Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А52-1316/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области Балашова К.В. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о признании общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» несостоятельным (банкротом),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» (ОГРН 1086027004557, далее – ООО «РайКомХоз», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике.

Определением суда от 27.01.2014 Уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в отношении ООО «РайКомХоз», заявление Уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «РайКомХоз» не включено в реестр субъектов естественных монополий, в связи с чем положения статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неприменимы к Обществу; на то, что мнение Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике по вопросу возможности отнесения ООО «РайКомХоз» к субъектам естественной монополии носит предположительный характер и не может заменить специальную процедуру по включению хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий, предусмотренную приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2010 № 417-э. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Уполномоченный орган не доказал невозможность удовлетворения его требований в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также по налоговым платежам в размере более 3 млн руб., а также вынесены постановления об обращении взыскания и о наложении ареста на имущество должника в виде дебиторской задолженности, по результатам исполнительных действий задолженность перед бюджетом не погашена.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4         статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в незаконном составе.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 15.05.2014 принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Псковской области в незаконном составе решение суда от 27.01.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает заявленные Уполномоченным органом требования необоснованными.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал заявление о признании ООО «РайКомХоз» банкротом.

От Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике поступил отзыв на заявление Уполномоченного органа, в котором он просит отказать в его удовлетворении, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) определено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на наличие у Общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере            2 385 284 руб. 15 коп., в том числе 2 175 020 руб. 45 коп. - основной долг,                  210 263 руб. 70 коп. - пени; задолженности перед Уполномоченным органом в размере 888 985 руб. 15 коп., в том числе 870 343 руб. 09 коп. - основной долг, 18 642 руб. 06 коп. - пени, для погашения которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Согласно данным Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, предусмотренный Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе по следующим видам услуг: «услуга теплоснабжения» (с долей более 50 %) и «услуга по водоотведению» (с долей 50 %) - в географических границах деревни Писковичи Псковского района Псковской области (т. 2, л. 57).

Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике также сообщил, что ООО «РайКомХоз» осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере производства тепловой энергии и оказания услуг по водоотведению, тарифы на указанные виды деятельности установлены приказами Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике.

Проанализировав перечень принадлежащего должнику имущества, а также основные виды его деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что по своему производственно-техническому назначению ООО «РайКомХоз» является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии - теплоснабжением и водоотведением с использованием системы коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, Общество фактически обладает признаками субъекта естественной монополии в сфере теплоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, определенными статьей 4 Закона № 147-ФЗ, поэтому невнесение должника в реестр субъектов естественной монополии не исключает возможность применения к нему положений статьи 197 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 по делу № А26-1481/2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей и подтверждены исполнительным документом, не удовлетворенным в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 указанного Закона регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника, согласно которой в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Уполномоченный орган представил в материалы дела постановление судебного пристава - исполнителя от 18.02.2013 о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность в сумме 5 434 034 руб.