Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А52-1316/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 июня 2014 года г. Вологда Дело № А52-1316/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области Балашова К.В. по доверенности от 17.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о признании общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» несостоятельным (банкротом),
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» (ОГРН 1086027004557, далее – ООО «РайКомХоз», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике. Определением суда от 27.01.2014 Уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в отношении ООО «РайКомХоз», заявление Уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «РайКомХоз» не включено в реестр субъектов естественных монополий, в связи с чем положения статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неприменимы к Обществу; на то, что мнение Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике по вопросу возможности отнесения ООО «РайКомХоз» к субъектам естественной монополии носит предположительный характер и не может заменить специальную процедуру по включению хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий, предусмотренную приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2010 № 417-э. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Уполномоченный орган не доказал невозможность удовлетворения его требований в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также по налоговым платежам в размере более 3 млн руб., а также вынесены постановления об обращении взыскания и о наложении ареста на имущество должника в виде дебиторской задолженности, по результатам исполнительных действий задолженность перед бюджетом не погашена. В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в незаконном составе. Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Указанное определение по настоящему делу 15.05.2014 принято судом апелляционной инстанции. Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса. В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Псковской области в незаконном составе решение суда от 27.01.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает заявленные Уполномоченным органом требования необоснованными. В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал заявление о признании ООО «РайКомХоз» банкротом. От Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике поступил отзыв на заявление Уполномоченного органа, в котором он просит отказать в его удовлетворении, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) определено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на наличие у Общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 2 385 284 руб. 15 коп., в том числе 2 175 020 руб. 45 коп. - основной долг, 210 263 руб. 70 коп. - пени; задолженности перед Уполномоченным органом в размере 888 985 руб. 15 коп., в том числе 870 343 руб. 09 коп. - основной долг, 18 642 руб. 06 коп. - пени, для погашения которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. Согласно данным Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, предусмотренный Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе по следующим видам услуг: «услуга теплоснабжения» (с долей более 50 %) и «услуга по водоотведению» (с долей 50 %) - в географических границах деревни Писковичи Псковского района Псковской области (т. 2, л. 57). Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике также сообщил, что ООО «РайКомХоз» осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере производства тепловой энергии и оказания услуг по водоотведению, тарифы на указанные виды деятельности установлены приказами Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике. Проанализировав перечень принадлежащего должнику имущества, а также основные виды его деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что по своему производственно-техническому назначению ООО «РайКомХоз» является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии - теплоснабжением и водоотведением с использованием системы коммунальной инфраструктуры. Таким образом, Общество фактически обладает признаками субъекта естественной монополии в сфере теплоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, определенными статьей 4 Закона № 147-ФЗ, поэтому невнесение должника в реестр субъектов естественной монополии не исключает возможность применения к нему положений статьи 197 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 по делу № А26-1481/2013. В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей и подтверждены исполнительным документом, не удовлетворенным в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ. Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 указанного Закона регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника, согласно которой в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг). Уполномоченный орган представил в материалы дела постановление судебного пристава - исполнителя от 18.02.2013 о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность в сумме 5 434 034 руб. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А66-1579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|