Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А05-415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 годаа

г. Вологда

Дело № А05-415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Яндоуровой  Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Деревлева Федора Федоровича его представителя Шутовой Е.П. по доверенности от 20.05.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Пастуховой Н.А. по доверенности от 21.01.2013, Усовой Т.В. по доверенности от 26.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и индивидуального предпринимателя Деревлева Федора Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2014 года по делу № А05-415/2014 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Деревлев Федор Федорович (ОГРНИП 311290103800011; далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) от 30.09.2013 № 2.21-16/112  в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2 кварталы 2011 года, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011 год, соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций.     

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                2014 года признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных им требований  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя и ее представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда в оспариваемой предпринимателем части  считают законным и обоснованным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда в оспариваемой инспекцией части считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 № 2.21-16/76ДСП и вынесено решение от 30.09.2013 № 2.21-16/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДФЛ за 2011 год в сумме                         348 784 руб., НДС за 2011 год – 3 474 600 руб. (1 квартал 2011 года –                         3 427 312 руб., 2 квартал 2011 года - 47288 руб.), начислены пени в общей сумме 856 909 руб. 71 коп. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафов в общей сумме 764 936 руб. 80коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 09.12.2013 № 07-10/2/14098 отменило решение инспекции в части занижения налоговой базы для исчисления НДС за 1 квартал 2011 года на                               450 776 руб. 13 коп. по договорам уступки права требования и начисления соответствующих сумм налога, пеней и налоговых санкций; завышения профессиональных налоговых вычетов для исчисления НДФЛ за 2011 год на сумму 382 013 руб. 66 коп. и начисления соответствующих сумм налога, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что предпринимателем не подтвержден факт оплаты суммы 22 800 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саяны» (далее – ООО «Торговый дом «Саяны») за предпринимателя Пьянкова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что передача имущественных прав на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией на основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур и книг покупок установлено, что за 2011 год ООО «Торговый дом «Саяны» в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры за продукты питания на общую сумму 141 708 809 руб. 65 коп. Суммы НДС по выставленным счетам-фактурам отражены предпринимателем в книге покупок.

На основании представленных счетов-фактур и выписок банка, где указано назначение платежа, установлено, что перечисленные предпринимателем в адрес ООО «Торговый дом «Саяны» денежные средства являются оплатой по счетам-фактурам за продукты питания, выставленным ООО «Торговый дом «Саяны» в адрес предпринимателя.

По утверждению предпринимателя между ООО «Торговый дом «Саяны», предпринимателем Деревлевым Ф.Ф. и предпринимателем Пьянковым А.В. заключено соглашение, согласно которому предприниматель Деревлев Ф.Ф. принял на себя обязательство по уплате долга Пьянкова А.В. перед                            ООО «Торговый дом «Саяны». Из перечисленных в адрес ООО «Торговый дом «Саяны» денежных средств, часть средств (22 800 000 руб., перечисленные за период с 25.02.2011 по 16.03.2011), являются «оплатой за предпринимателя Пьянкова А.В.». В ходе рассмотрения возражений налогоплательщиком представлена копия заявления в Отделение № 8637 Сбербанка России, в котором предприниматель просит «по платежным поручениям за период с 25.02.2011 по 16.03.2011 плательщик предприниматель, получатель                           ООО «Торговый дом «Саяны», правильным считать назначение платежа: «оплата за ИП Пьянкова А.В.».

С возражениями на акт проверки представлены оригиналы счетов на оплату за продукты питания за период с 24.02.2011 по 15.03.2011 на общую сумму 22 800 000 руб., в которых покупатель указан «ИП Пьянков А.В.».

Налогоплательщиком не представлено соглашение, согласно которому предприниматель принял на себя обязательство по уплате долга Пьянкова А.В. перед ООО «Торговый дом «Саяны»; согласно информации по выписке банка, оплата производилась предпринимателем по счетам за продукты питания, что не соответствует информации, которая указана в оригиналах счетов на оплату, представленных налогоплательщиком с возражениями.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы, (информация) у контрагентов налогоплательщика. В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан направлено поручение от 07.06.2013 № 2.21-16/5846 об истребовании документов у ООО «Торговый дом «Саяны».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан сообщила, что истребовать документы у                           ООО «ТД «Саяны» не представляется возможным в связи с тем, что налогоплательщик не находится по указанным адресам, письмо с требованием возвращается с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата». ООО «ТД «Саяны» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы.

Предпринимателю направлено требование от 22.05.2013 № 2.21-16/5195 о представлении документов. Указанным требованием налоговым органом также запрошены акты сверки расчетов со всеми поставщиками и покупателями. В ответ на требование письмом от 30.05.2013 предприниматель сообщил, что предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учета, акты сверки отсутствуют.

Согласно информации, имеющейся в инспекции, установлено отсутствие задолженности предпринимателя Пьянкова А.В. перед ООО «Торговый дом «Саяны».

Предприниматель Пьянков А.В. состоял на налоговом учете в инспекции, 14.02.2011 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.   

Предпринимателем Пьянковым А.В. в налоговый орган по месту регистрации декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2009 года не представлялись. За 4 квартал 2009 года Пьянковым А.В. в инспекцию представлена декларация по НДС  18.11.2010, в которой налоговая база от реализации составила 0 руб., налоговый вычет - 0 руб., НДС к уплате - 0 руб.

Проанализировав имеющиеся у налогового органа документы предпринимателя Пьянкова А.В. и ООО «ТД «Саяны», инспекция пришла к выводу, что на момент прекращения предпринимательской деятельности Пьянков А.В. не имел задолженности перед ООО «Торговый дом «Саяны», тогда как  ООО «ТД «Саяны» имело задолженность перед предпринимателем Пьянковым А.В.

 Счета в адрес предпринимателя Пьянкова А.В. выставлены после прекращения им предпринимательской деятельности, без наличия задолженности по оплате.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что представленные с возражениями предпринимателем счета на оплату, выставленные ООО «Торговый дом» Саяны» в адрес предпринимателя Пьянкова А.В., а также письмо в Архангельское ОСБ с намерениями изменения основания платежа по платежным поручениям, не являются документами, подтверждающими расходы предпринимателя на приобретение права требования долга или факта непосредственной связи с извлечением дохода.

         Вместе с тем, заявитель представил в материалы дела копию договора о переводе долга от 20.02.2011 и акты сверки (том 9), подлинники которых обозрены судом первой инстанции.

   Договор от 20.02.2011 заключён между предпринимателем                    Деревлевым Ф.Ф. (организация) и предпринимателем Пьянковым А.В. (фирма).

           Согласно пункту 1.1 договора организация полностью принимает на себя обязательства фирмы по договору от 01.01.2010 № 4, заключенному между фирмой и ООО «Торговый дом «Саяны» (кредитор), включая основную сумму долга – 22 763 977,28 руб., а также причитающихся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций.

         Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны обязаны письменно согласовать договор с кредитором.

          На договоре имеется отметка «Согласовано с ООО «ТД «Саяны» директор Бредихин В.П.», подпись и печать ООО «ТД «Саяны».

          Имеются акты сверки между предпринимателем Деревлевым Ф.Ф. и ООО «Торговый дом «Саяны» по взаиморасчётам по договору поставки товара от 07.02.2011 (на 31.03.2011 задолженность Деревлева Ф.Ф. перед ООО «Торговый дом «Саяны» составляет 17 340 622, 33руб.), по взаиморасчётам по договору о переводе долга от 20.02.2011 (на 31.03.2011 задолженность ООО «Торговый дом «Саяны» перед Деревлевым Ф.Ф. составляет 36 022, 72 руб.).

Заявителем в материалы дела представлены пояснения по актам сверки с сопоставлением документов, указанных в актах, и платёжных поручений, товарных накладных (платёжные поручения и копии накладных приложены к пояснениям). 

          При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, вывод инспекции об отсутствии задолженности Пьянкова А.В. перед ООО «Торговый дом «Саяны» не подтверждён надлежащими доказательствами.

          Так, информацию о взаимоотношениях и задолженности контрагентов могут предоставить как раз те лица, которые участвовали в соответствующих договорных отношениях. Однако, в ходе проверки инспекция не получила от ООО «Торговый дом «Саяны» и Пьянкова А.В. необходимую информацию.

           В поручениях от 07.06.2012 № 2.16-08/5307 и от 07.06.2013                                 № 2.21-16/5846 инспекция запрашивала информацию у ООО «Торговый дом «Саяны» и документы, касающиеся непосредственно предпринимателя, тогда как следовало запросить документы о взаимоотношениях ООО «Торговый дом «Саяны» и Пьянкова А.В.

           Полученные в 2011 году документы от ООО «Торговый дом «Саяны», касающиеся деятельности Пьянкова А.В., не содержат сведений о наличии задолженности Пьянкова А.В. перед ООО «Торговый дом «Саяны» и её размере, так как таких сведений инспекция не запрашивала.

          В отсутствие соответствующего документального подтверждения вывод инспекции об отсутствии задолженности Пьянкова А.В. является не обоснованным. Налоговые проверки в отношении ООО «Торговый дом «Саяны» и  Пьянкова А.В. не проводились.

          Изменение банком в платёжных поручениях по заявлению Деревлева Ф.Ф. назначения его платежей подтверждает, что оплата производилась за Пьянкова А.В., который имел право внести такие изменения по своим платежам.  

         При этом прекращение Пьянковым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не означает  прекращения всех обязательств