Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А44-2789/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о том, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2-й квартал 2011 года (апрель, май, июнь), списанная Управлением по спорным инкассовым поручениям, относится к текущим платежам, поскольку обязанность по их уплате возникла у должника по окончании отчетного периода, после принятия заявления о признании должника банкротом (24.06.2011).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления      № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с названным Законом, является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце.

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как ранее было указано, обязанность по уплате обязательных платежей, списанных по инкассовым поручениям, возникла у должника после 24.06.2011 (даты принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом), то есть относится к текущим требованиям, подлежащим исполнению, согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в четвертую очередь.

В силу пункта 10 Постановления  №  63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных требований кредиторов другой очереди на даты совершения оспариваемых сделок; изменение очередности удовлетворения требований кредиторов их совершением; преимущественное удовлетворение требований  Управления перед другими кредиторами; наличие финансовых проблем у должника на дату совершения оспариваемых сделок; недобросовестность Управления; превышение суммами оспариваемых сделок 1 % стоимости активов должника на дату совершения оспариваемых операций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2014 года по делу № А44-2789/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева