Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А44-2789/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 мая 2014 года г. Вологда Дело № А44-2789/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2014 года по делу № А44-2789/2011 (судья Соколова Е.А.),
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 по делу № А44-2789/2011 общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ОГРН 1045300280013, далее - ООО «Технокомплекс», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бережков Сергей Олегович. Конкурсный управляющий ООО «Технокомплекс» Бережков С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Новгород (далее – Управление) по инкассовым поручениям от 10.12.2012 № 48801, от 10.12.2012 № 48803, от 10.12.2012 № 48804, от 10.12.2012 № 48805, от 10.12.2012 № 48806 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Управления неправомерно списанных денежных средств в размере 405 960 руб. 86 коп. Определением суда от 22.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Технокомплекс» Бережкова С.О. о признании недействительными сделок должника и о применении последствий их недействительности отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины. Конкурсный управляющий ООО «Технокомплекс» с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств за апрель и май 2011 года и взыскании с Управления в конкурсную массу должника 270 187 руб. 27 коп. В обоснование жалобы Общество указало на то, что положения статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) предусматривают внесение ежемесячного обязательного платежа в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж; поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технокомплекс» возбуждено 24.06.2011, требования об уплате страховых взносов за апрель и май 2011 года не являются текущими ввиду возникновения обязанности по их уплате 15.05.2011 и 15.06.2011 соответственно. Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «Технокомплекс» требования Управления от 07.03.2012 № 06300140001962 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за апрель, май, июнь 2011 года на общую сумму 440 973 руб. 82 коп. Управлением 06.04.2012 вынесено решение № 06300112ВД0000968 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. На основании данного решения Управлением были выставлены следующие инкассовые поручения о взыскании задолженности за период с 01.04.2011 по 30.06.2011: от 10.12.2012 № 48801 на сумму 268 680 руб.; от 10.12.2012 № 48803 на сумму 52 211 руб. 91 коп.; от 10.12.2012 № 48804 на сумму 40 442 руб.; от 10.12.2012 № 48805 на сумму 8070 руб. 95 коп.; от 10.12.2012 № 48806 на сумму 36 556 руб. Платежными поручениями от 01.11.2013 № 48801, 48803 - 48806 денежные средства в указанном размере перечислены Управлению. Между тем определением суда от 24.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением суда от 11.01.2012 в отношении ООО «Технокомплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бережков С.О. Решением суда от 14.05.2012 по делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бережков С.О. Полагая, что сделки по списанию денежных средств со счета должника являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением. В обоснование требования сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на текущий характер спорных платежей. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, произведенная как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Из материалов дела следует, что денежные средства списаны со счета должника платежными поручениями от 01.11.2013, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим судам необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. Плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (пункт 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А13-10558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|