Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А13-6866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительных мероприятий налогового контроля. Заключение эксперта поступило в налоговую инспекцию 20.06.2011 (т. 8, л. 25).

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества состоялось 17.06.2011, следовательно, на момент рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налоговая инспекция не располагала результатами экспертизы и соответственно не ознакомила с ними налогоплательщика.

Уведомлением № 2, полученным представителем общества 20.06.2011, налоговая инспекция вновь вызвала общество на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, не указав получение заключения эксперта в качестве цели повторного рассмотрения. В тот же день 20.06.2011 общество получило копию заключения эксперта, о чем указано в дополнении к заявлению (т. 18, л. 116).

В ответе от 28.06.2011 № 38-22/4155 общество посчитало нецелесообразным повторное рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, однако направило своего представителя для участия в повторном рассмотрении.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе до вынесения решения по проверке знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что статьей 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления налогоплательщику материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

Из приведенных положений следует, что в отношении материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, общество вправе представить свои возражения в течение 15 дней (пункт 6 статьи 100 НК РФ в редакции, действовавшей в период проведения проверки).

Поскольку заключение эксперта получено обществом 20.06.2011, ему должно быть предоставлено 15 дней для представления возражений. Оспариваемое решение принято 29.06.2011, следовательно, обществу не предоставлен данный период времени для представления своих возражений по заключению эксперта, что лишило его права дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренного пунктом 9 статьи 95 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта не может служить допустимым доказательством фактов совершения налогового правонарушения.

Кроме того, как установлено в ходе проверки и не оспаривается лицами, участвующими в деле, для выполнения ремонтных работ вагоны направлялись в депо, следовательно, ООО «Вагонсервис» и ООО ТК «Клио» выступали посредниками между обществом и исполнителем работ. При наличии таких взаимоотношений и передаче обществу вагонов из ремонта от ООО «Вагонсервис» и от ООО ТК «Клио», последние должны были принять данные вагоны от депо, что требует составления соответствующих актов и предполагает наличие счетов-фактур.

Как указано в оспариваемом решении, вагонное ремонтное депо Твери выставляло счета-фактуры в адрес ООО «Стальспецстрой», следовательно, в рассматриваемых взаимоотношениях участвовал еще один посредник.

В ходе проведения проверки не установлена вся цепочка взаимоотношений: между депо и ООО «Стальспецстрой» или между депо и ООО «Вагонсервис» и ООО ТК «Клио» (при отсутствии ООО «Стальспецстрой» в качестве посредника), весь комплект документов, который бы отражал в полном объеме ремонты вагонов, налоговой инспекцией не представлен. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные документы, исследованные налоговой инспекцией для однозначного вывода об отсутствии фактов замены отдельных узлов и агрегатов.

Предложение суда представить налоговой инспекции счета-фактуры и акты депо, сопоставленные с документами ООО «Вагонсервис» и ООО ТК «Клио», подателем жалобы не выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, налоговой инспекцией как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде не доказана обоснованность выводов о налоговых правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля                   2014 года по делу № А13-6866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

О.А. Тарасова