Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А13-6866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

+ 1520300) из 27 184 976 рублей 14 копеек заявленных обществом, по взаимоотношениям с ООО ТК «Клио» на расходы не принята сумма 6 823 429 рублей 69 копеек из 13 651 908 рублей 97 копеек заявленных обществом. Из предъявленного обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Вагонсервис» в сумме 4 893 295 рублей 70 копеек налоговой инспекцией не принята сумма 2 042 612 рублей 20 копеек. Из предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО ТК «Клио» в сумме 2 457 343 рублей 61 копейки налоговой инспекцией не принята сумма 1 228 217 рублей 34 копейки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция, делая вывод об оформлении актов с нарушением установленного порядка, а также предъявляя претензии к учредителям и руководителям ООО «Вагонсервис» и ООО ТК «Клио» и их подписям, посчитала частично обоснованными расходы на ремонт вагонов и связанные с ними вычеты по каждому счету-фактуре и акту выполненных работ, что следует из оспариваемого решения и расчетов, приведенных в приложениях №№ 1.2.3.1 и 1.2.3.2 к решению.

Принятие части расходов и вычетов свидетельствует о том, что налоговая инспекция признала допустимыми представленные обществом доказательства, поэтому ее доводы об оформлении актов с нарушением установленного порядка, а также претензии к учредителям и руководителям контрагентов и их подписям, являются необоснованными.

Ссылки подателя жалобы на то, что основанием для отказа в принятии спорных расходов и вычетов указанные выше обстоятельства не являлись, опровергается оспариваемым решением инспекции.

 Вывод о невыполнении части работ по ремонту вагонов налоговая инспекция обосновала частично материалами служебного расследования, проведенного обществом.

Судом установлено, что в августе и сентябре 2009 года обществом проведена проверка организации и контроля проведения плановых видов ремонта собственных цистерн для перевозки аммиака, о чем составлен акт       от 10.09.2009 (т. 6, л. 3 – 9).

Проведенной проверкой установлены факты невыполнения части работ, предъявленных обществу ООО ТК «Клио» (подпункты 2, 7 и 10 пункта 5.3 акта). Расчет завышения объемов работ ООО ТК «Клио» приведен в приложении 2 к акту (т. 6, л. 18 – 20), излишне предъявленная сумма составила 825 882 рубля. Кроме того, в акте сделаны выводы о нецелесообразности части предъявленных к оплате от ООО ТК «Клио» работ (подпункт 3), о перестановке колесных пар общества с одной цистерны на другую при предъявлении к оплате стоимости замены колесных пар (подпункт 6), о предъявлении дважды одних и тех же работ (подпункты 8 и 11), об отсутствии дефектных ведомостей на цистерны, ремонт которых был возложен на ООО «Вагонсервис» и ООО «Техножелдортранс Поволжье» (подпункт 9).

Проверяющими в акте рассчитан размер ущерба по взаимоотношениям с ООО «Вагонсервис» в сумме 1 139 585 рублей, по взаимоотношениям с ООО ТК «Клио» в сумме 1 433 066 рублей, предложено провести служебное расследование и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Проверкой установлены недостатки в системе организации ремонтов цистерн, несоответствия аналогичных данных в различных документах, представляемых подрядчиками, завышения объемов работ.

Как указано в подпункте 1 пункта 5.3 акта, акты выполненных работ визируются инженером ТЭО, подписываются директором по транспорту Ионовым А.В.

Начальник ТЭО Сидоренко Г.В. при ознакомлении с указанным актом составил свои возражения (т. 6, л. 10 – 12), где указал на отсутствие оснований считать работы не выполненными, на осуществление визуального осмотра вагонов в процессе комиссионной проверки и отсутствие выявленных фактов невыполненных работ. По мнению Сидоренко Г.В., факт замены номерных деталей полностью подтверждается, факт замены неномерных деталей в ряде случаев визуально определить невозможно, но делать заключение, что работы не выполнялись, нет оснований. Как указал Сидоренко Г.В., решение о замене или о ремонте принимает вагонное депо, общество не может повлиять на данный процесс, так как ответственность за безопасность движения по путям общего пользования несет вагонное депо, а не собственник вагона. Сидоренко Г.В. объяснил и ситуацию с перестановкой колесных пар общества с одной цистерны на другую, а также по поводу предъявления дважды одних и тех же работ. 

В рамках служебного расследования обществом проведена дополнительная проверка организации и контроля проведения плановых видов ремонта собственных цистерн, о чем составлен акт от 23.11.2009 с приложениями (т. 6, л. 23 – 30).

Указанным актом установлено завышение объемов работ ООО ТК «Клио» по 4-м счетам-фактурам (№№ 18/11, 18/10, 18/12 и 18/14) на общую сумму 2 496 002 рубля 19 копеек.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для направления обществом в Управление внутренних дел на транспорте заявления о возбуждении уголовного дела.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, перечисленные выше документы не могут служить документальным подтверждением совершения обществом налогового правонарушения, так как из актов следует, что проверку организации и контроля проведения плановых видов ремонта проводили проверяющие общества начальник КРО Зарипова Г.Р. и ведущий специалист КРО Шмакова О.Н., тогда как акты от 10.09.2009 и от 23.11.2009 подписаны только начальником КРО Зариповой Г.Р., следовательно, факты, отраженные в актах, не являются результатом комиссионной проверки, инвентаризации либо обстоятельством, признанным уполномоченным от имени общества лицом; работники общества, в том числе начальник ТЭО Сидоренко Г.В., непосредственно участвовавшие в приемке вагонов из ремонта, в своих объяснениях (т. 6, л. 10 – 17) не подтвердили факты, изложенные в актах проверки, следовательно, факты, изложенные в актах, являются спорными, не подтвержденными документами и представляют собой единоличное мнение начальника КРО; выводы, сделанные в отношении 4-х счетов-фактур, не могут быть распространены на весь объем работ, оформленных документами ООО «Вагонсервис» и ООО ТК «Клио»; выводы начальника КРО Зариповой Г.Р., отраженные в актах от 10.09.2009 и от 23.11.2009, не нашли подтверждения в рамках уголовного дела, поскольку постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2013 года с учетом апелляционного определения от 14 мая 2013 года (т. 18, л. 35 – 72) уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что факт самостоятельного установления обществом изложенных выше нарушений не требует их доказывания со стороны налогового органа. При этом инспекция не опровергает выводы суда о невозможности принятия перечисленных выше документов в качестве подтверждения указанных нарушений.

По счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО «Вагонсервис» и ООО ТК «Клио» предъявили обществу стоимость деповского ремонта вагонов (пункты 1 каждого счета-фактуры и каждого акта), а также стоимость замены различных узлов и деталей.

Из расчетов стоимости не выполненных работ (т. 8, л. 84 – 88; т. 14,                  л. 65 – 67) следует, что по каждому счету-фактуре и акту стоимость деповского ремонта и связанные с ним вычеты приняты налоговой инспекцией в связи с чем оснований для рассмотрения доводов, приведенных в решении в отношении деповского ремонта у суда не имеется.

Выводы налоговой инспекции о невыполнении части работ по замене узлов и деталей вагонов основаны также на сравнительном анализе документов, полученных в ходе проведения проверки.

Как указано на листах 31 и 53 оспариваемого решения, налоговая инспекция провела сравнительный анализ счетов-фактур и актов выполненных работ, полученных от общества, дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей, актов браковки и замены номерных запасных частей, тележек, колесных пар грузовых вагонов, изъятых в рамках расследования по уголовному делу у общества, счетов-фактур, актов выполненных работ, дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей, актов браковки и замены номерных запасных частей, тележек, колесных пар грузовых вагонов, изъятых в рамках расследования по уголовному делу у вагонных ремонтных депо Череповца и Твери.

На основании анализа перечисленных документов налоговая инспекция установила, что по договорам с ООО «Вагонсервис» и ООО ТК «Клио» ремонт вагонов общества производился в вагонных ремонтных депо Череповца и Твери (пункт 3.4 договора с ООО «Вагонсервис» и пункты 2.2.1, 2.2.3 договора с ООО ТК «Клио»).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Как указано на листах 28 и 80 акта проверки, в счете-фактуре                     от 09.01.2008 № 17/9 с актом выполненных работ (т. 10, л. 22 – 25) ООО «Вагонсервис» предъявило обществу стоимость замены колесной пары                  № 3912924 на вагон № 57810673 в сумме 22 980 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4136 рублей 40 копеек (пункт 2 счета-фактуры и акта) и стоимость колесной пары № 029333070 на вагон                         № 57810913 в сумме 31 620 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5691 рубля 60 копеек (пункт 5 счета-фактуры и акта).

На листах 50, 103 и 104 акта проверки также указано, что в счете-фактуре от 16.06.2009 № 18/12 с актом выполненных работ (т. 16, л. 97 – 99) ООО ТК «Клио» предъявило обществу стоимость замены колесной пары № 01679 на вагон № 50832781 в сумме 28 500 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5130 рублей (пункт 2 счета-фактуры и акта).

Налоговая инспекция со ссылкой на разные сведения в актах замены, изъятых в депо Твери и у общества, сделала вывод, что названные колесные пары у ООО «Вагонсервис» и ООО ТК «Клио» общество не приобретало, замена колесных пар в депо не производилась. Те же обстоятельства и вывод повторены на листах 32 и 142; 54, 55 и 165 оспариваемого решения.

Перечень иных невыполненных работ со ссылками на первичные документы в акте проверки отсутствует. При этом сделан вывод о невыполнении ООО «Вагонсервис» работ на общую сумму 20 037 169 рублей 74 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме                                          2 828 452 рублей 76 копеек (листы 42 и 95 акта, листы 47 и 157 решения). По ООО ТК «Клио» сделан вывод о невыполнении работ на общую сумму                                       8 558 929 рублей 69 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 540 607 рублей 34 копеек (листы 62 и 115 акта, листы 66 и 177 решения).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговая инспекция не указала в акте документально подтвержденные факты завышения расходов и вычетов на всю сумму, распространив описание правонарушения только по двум счетам-фактурам на весь объем взаимоотношений общества с ООО «Вагонсервис» и ООО ТК «Клио».

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Выводы налоговой инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В данном случае налоговая инспекция при проведении проверки не установила все обстоятельства, связанные с ремонтами, которые поставлены под сомнение, сделала вывод о завышении расходов и вычетов по неполным данным.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции,  в акте проверки не описаны обстоятельства совершенного правонарушения, за исключением 2-х счетов-фактур.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, что выводы инспекции по указанным выше 2-м счетам-фактурам основаны на неполных данных, что подателем жалобы не опровергнуто.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением от 23.05.2011 № 08-25/1 налоговой инспекцией назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз». На разрешение эксперту поставлены вопросы определения суммы завышения денежных средств по счетам-фактурам, выставленным от ООО ТК «Клио» и ООО «Вагонсервис» в адрес общества за деповский ремонт вагонов и видов работ (замен), указанных в данных счетах-фактурах и актах, которые не были фактически проведены (выполнены). С данным постановлением ознакомлен представитель общества.

После рассмотрения возражений общества и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция уменьшила доначисленные суммы, опираясь на заключение эксперта от 17.06.2011 № 230511-ЭТХШ-860 (т. 8, л. 25 – 77), согласно которому сумма завышения денежных средств по счетам-фактурам ООО ТК «Клио» составила 6 823 429 рублей 69 копеек, налог на добавленную стоимость – 1 228 217 рублей 34 копейки, по счетам-фактурам ООО «Вагонсервис» – 15 276 606 рублей 29 копеек, налог на добавленную стоимость –                   2 749 789 рублей 13 копеек.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение эксперта не подтверждает факты невыполнения работ, поскольку на разрешение эксперту не был поставлен вопрос – выполнялись или нет спорные работы, от эксперта требовалось только определить сумму завышения денежных средств по счетам-фактурам.

При этом эксперт не производил осмотр вагонов, не устанавливал факты замены или отсутствие таких фактов, только определил отсутствие спорных работ в дефектных (расчетно-дефектных) ведомостях, актах браковки и замены номерных запасных частей грузовых вагонов, формах ВУ-32 и ВУ-53.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что эксперту представлен не весь объем документов, необходимых для проведения экспертизы, что свидетельствует о том, что  выводы эксперта также основаны на неполных данных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае постановление о назначении технической экспертизы принято в рамках