Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А13-7122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 мая 2014 года г. Вологда Дело № А13-7122/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» Веселовой И.Ю. по доверенности от 21.06.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Кокаревой Н.В. по доверенности от 12.12.2013, Стриженко С.А. по доверенности от 22.01.2014, Нестерова Н.В. по доверенности от 12.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года по делу № А13-7122/2013 (судья Савенкова Н.В.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (ОГРН 1023501453590; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (ОГРН 1023501452875; далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) от 08.02.2013 № 37. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 08.02.2013 № 37 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 802 726 руб. 77 коп., пеней и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Суд отменил принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2013 года обеспечительные меры в части, в отношении которой принято уточнение требований. Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость на сумму 1 281 566 руб. 04 коп. (с учетом уточнения апелляционной жалобы), в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что факты реального предъявления заявителем покупателям квартир налога на добавленную стоимость (далее – НДС), его оплата покупателями, а также размер налога и перечисление его в бюджет подтверждается договорами купли-продажи, счетами-фактурами и расходно-кассовыми ордерами. Считает, что с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2013 № 384-О, при наличии иных доказательств уплаты налога общество обязано перечислить в бюджет НДС в порядке пункта 5 статьи 173 НК РФ. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.09.2012 № 37 (том 2, листы 1-43) и по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом возражений заявителя принято решение от 08.02.2013 № 37 (том 3, листы 1-49), которым заявитель привлечен в частности к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 768 206 руб. 88 коп., ему начислено и предложено уплатить НДС в сумме 3 944 988 руб. 52 коп., пени по НДС в сумме 776 891 руб. 27 коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.05.2013 (том 3, листы 68-71), принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 08.02.2013 № 37 в указанной части оставлено без изменения и утверждено. Общество частично не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 802 726 руб. 77 коп., пеней и штрафных санкций по НДС в соответствующих суммах. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду начисления НДС на сумму 1 281 566 руб. 04 коп. (с учетом уточнения апелляционной жалобы). Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Как следует из оспариваемого решения налоговая инспекция доначислила обществу НДС в сумме 3 944 988 руб. 52 коп. в связи с восстановлением налога в размере 2 947 922 руб. 06 коп. и неправомерном заявлении обществом в качестве налоговых вычетов НДС в размере 997 066 руб. 46 коп., предъявленного обществу с ограниченной ответственностью «АПСП-4» за работы, приобретенные для совершения операций, не облагаемых НДС в соответствии с подпунктами 22, 23 и 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Общество по существу не оспаривает данные выводы налогового органа. Также в ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт завышения обществом суммы НДС к уплате, исчисленного с операций по реализации физическим лицам квартир в домах, расположенных по адресам: Вологодская область, город Грязовец, улица Газовиков, дом 28 и улица Карла Маркса, дом 35. В связи с этим, общество посчитало, что налоговая инспекция при исчислении НДС обязана была учесть суммы завышенного налога, который составил в размере 3 802 726 руб. 77 коп., в том числе за 1 квартал 2009 года - 496 829 руб. 45 коп., за 2 квартал 2009 года - 828 396 руб. 28 коп., за 3 квартал 2009 года - 154 522 руб., за 4 квартал 2009 года - 831 075 руб. 97 коп., за 1 квартал 2010 года - 526 439 руб. 34 коп., за 2 квартал 2010 года - 504 288 руб. 90 коп., за 3 квартал 2010 года - 32 781 руб. 38 коп., за 4 квартал 2010 года – 428 393 руб. 45 коп. Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными доводами общества. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество с привлечением подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» (далее - ООО «АПСП-4») осуществляло строительство жилых домов в городе Грязовце и городе Бабаево Вологодской области. При этом часть домов была построена обществом за счет средств дольщиков по договорам долевого участия в строительстве и часть домов построена за счет собственных средств, квартиры в которых реализованы физическим лицам по договорам купли-продажи. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Подпунктами 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них; передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир. Подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, действующего с 01.10.2010, установлено освобождение от налогообложения НДС операций по оказанию услуг застройщика на основании договора участия в долевом строительстве (за исключением оказываемых при строительстве объектов производственного назначения). В силу пункта 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 указанной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. В данном случае налоговая инспекция не оспаривает, что общество не отказывалось от применения льготы по НДС в порядке, предусмотренном указанной нормой. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, общество не должно было исчислять НДС и предъявлять его покупателям при реализации квартир. Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не облагаются НДС (освобождаются от налогообложения), расчетные и первичные документы должны быть оформлены, а счета-фактуры выставлены без выделения НДС. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)». В соответствии в пунктом 5 статьи 173 НК РФ если налогоплательщик осуществляет операции по реализации товаров, работ, услуг, которые не подлежат налогообложению, но выставляет покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога, он должен уплатить НДС в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). В связи с этим, инспекция обязана доказать факт выставления и передачи обществом покупателям счетов-фактур с выделенными суммами НДС. В данном случае налоговая инспекция в подтверждение данного факта представила сводные данные о полученных обществом суммах, договоры купли-продажи квартир, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам на получение денежных средств от покупателей с выделенной суммой налога (том 6, листы 49-150, том 7, листы 1-155, том 8, листы 1-25). Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанными документами налоговым органом не подтвержден факт выставления и передачи обществом покупателям счетов-фактур с выделенными суммами НДС. В пункте 5 представленных договоров купли-продажи действительно указано, что квартиры оцениваются сторонами и продаются по определенной цене с учетом соответствующих налогов. В то же время в договорах сторонами не установлено, какие именно налоги входят в цену квартиру. Также не определено сторонами по договорам, что в цену квартиры входит НДС и в какой именно сумме. Договорами купли-продажи не предусмотрена передача обществом покупателям счетов-фактур, в квитанциях к приходным кассовым ордерам на получение денежных средств от покупателей реквизиты счетов-фактур не указаны. Из пояснений представителя общества следует, что счета-фактуры были составлены обществом ошибочно, покупателям не передавались. Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче обществом счетов-фактур покупателям квартир, в ходе проверки такие факты налоговым органом также не были установлены. Показаниями допрошенных судом в порядке статьи 88 АПК РФ свидетелей - покупателей квартир Майкова Д.Л., Колодкиной К.А., Головиной О.М., Пугачевой С.К. подтверждено, что при оформлении сделки купли-продажи квартир и получении оплаты общество не передавало покупателям в составе пакета документов счета-фактуры. Письменными пояснениями бывшего главного бухгалтера общества Корановой Л.Н (том 6, лист 48) также подтверждено, что изначально производственно-техническим отделом общества были сформированы счета-фактуры с НДС и указанием в качестве покупателей «застройщики», указанные счета-фактуры покупателям не выдавались. В квитанциях к приходным кассовым ордерам действительно первоначально были указаны суммы НДС отдельно строкой. В то же время, как следует из материалов дела, указанные квитанции были исправлены обществом. В исправленных квитанциях суммы НДС отдельной строкой не указаны. При этом книги продаж и налоговые декларации по НДС за 2009-2010 годы составлены на основании данных исправленных квитанций, что не оспаривается налоговым органом. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на пункт 7 статьи 168 НК РФ, предусматривающий, что обязанность по выставлению счетов-фактур считается выполненной, если при осуществлении наличных расчетов продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, поскольку данная норма распространяется на лиц, занимающихся розничной торговлей и общественным питанием, а также выполняющих работы и оказывающих платные услуги непосредственно населению. На основании этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговая инспекция, установив в ходе проверки исчисление обществом НДС по операциям, не подлежащим налогообложению НДС, и не подтвердив обязанность по уплате обществом налога в порядке пункта 5 статьи 173 НК РФ, в силу положений статьи 146 НК РФ была обязана уменьшить налоговую базу общества за проверяемый период на необоснованно начисленные суммы. В связи с этим, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю недоимки по НДС в сумме 3 802 726 руб. 77 коп. Также, поскольку начисление НДС в сумме 3 802 726 руб. 77 коп. произведено Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А52-556/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|