Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А66-10961/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области и арбитражного управляющего Синельникова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года по делу № А66-10961/2012 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Фармлес» (ОГРН 1036906000229, далее - ЗАО «Фармлес», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фармлес».

Определением суда от 26.11.2012 (резолютивная часть объявлена 19.11.2012) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Синельников Валерий Викторович.

Решением суда от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 05.04.2013) ЗАО «Фармлес» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синельников В.В.

Определением суда от 27.06.2013 (резолютивная часть объявлена 25.06.2013) Синельников В.В. на основании его заявления освобожден от должности конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 22.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Голярский Сергей Иванович.

Определением суда от 04.12.2013 (резолютивная часть объявлена 27.11.2013) конкурсное производство в отношении ЗАО «Фармлес» завершено.

Арбитражный управляющий Синельников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа        237 724 руб. 47 коп., в том числе 154 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, 58 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, 10 397 руб. 49 коп. в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 15 326 руб. 98 коп. в возмещение расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 13.01.2014 с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Синельникова В.В. взыскано 168 904 руб.           79 коп., в том числе 146 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 22 904 руб. 79 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ЗАО «Фармлес». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Синельников В.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неверный расчет судом первой инстанции суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, которое за период с 19.11.2012 по 05.04.2013 составляет 137 000 руб. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании 2732 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением документов по первому собранию кредиторов ЗАО «Фармлес» в Арбитражный суд Тверской области.

Уполномоченный орган также обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность взыскания с него в пользу арбитражного управляющего Синельникова В.В. 10 000 руб. единовременного вознаграждения за период конкурсного производства, поскольку данная сумма выплачена конкурсному управляющему должника Голярскому С.И., который проводил основные мероприятия в ходе конкурсного производства в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемых апеллянтами частях, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления № 91).

Как указывалось ранее, заявителем по делу о банкротстве                             ЗАО «Фармлес» является Уполномоченный орган.

Определением от 04.12.2013 о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Синельникова В.В. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также понесенные им расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как усматривается в материалах дела, арбитражный управляющий Синельников В.В. утвержден временным управляющим Общества определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2012 (резолютивная часть объявлена 19.11.2012) и исполнял данные обязанности до момента признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его конкурсного производства решением суда от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 05.04.2013).

Таким образом, Синельников В.В. имеет право на получение вознаграждения временного управляющего за период с 19.11.2012 по 05.04.2013.

Проверив расчет суммы вознаграждения временного управляющего должника Синельникова В.В. за указанный период, апелляционная коллегия признает его обоснованным в сумме 137 000 руб.

Пунктом 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Синельников В.В. с установлением ему единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Следовательно, Синельников В.В., который исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 05.04.2013 по 25.06.2013, имеет право на получение вознаграждения в размере 10 000 руб. Доводы Уполномоченного органа об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение всех судебных расходов, в том числе расходов, связанных с опубликованием сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, производится за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Синельниковым В.В. в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании с Уполномоченного органа 10 397 руб. 49 коп. расходов, понесенных в период проведения  процедуры наблюдения в отношении          ЗАО «Фармлес».

Согласно расчету суммы требований арбитражным управляющим предъявлены к взысканию расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 6606 руб.              17 коп., почтовые расходы (уведомления о введении процедуры наблюдения, запросы, уведомления о проведении первого собрания кредиторов) в размере 3791 руб. 32 коп.

Судом признаны обоснованными расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, на сумму 7577 руб. 81 коп., в том числе:

- расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ в сумме 5936 руб.           17 коп.;

- расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 670 руб.;

- почтовые расходы в сумме 971 руб. 64 коп. (по почтовым квитанциям на суммы 497 руб. 24 коп., 139 руб. 02 коп. и 335 руб. 38 коп.).

При этом почтовые расходы на сумму 87 руб. 68 коп. (л.д. 31) признаны судом не подлежащими возмещению, поскольку денежные средства по данной квитанции от 11.03.2013 перечислены ЗАО «Фармлес», то есть самим должником.

В указанной части определение суда первой инстанции апеллянтами не обжалуется.

В апелляционной жалобе арбитражного управляющего         Синельникова В.В. усматривается, что апеллянт не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании