Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А05-10254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше доводы общества являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, общество представило на камеральную проверку счёт-фактуру ООО «Глоуб» от 16.11.2010 № 16/1-1 на строительные материалы, стоимость которых составила  21 515 198,41 руб., в том числе НДС 3 281 979,42 руб. (том 1, лист 45), а также товарную накладную с теми же реквизитами и договор поставки  от 11.11.2010 № 7 (том 1, листы 103, 99). Данные счёт-фактура, товарная накладная и договор были подписаны руководителем ООО «Глоуб» Лазаревой А.С.

Однако ранее счёт-фактура с таким же номером, от такой же даты, с тем же наименованием товаров и их стоимостью был представлен обществом инспекции с указанием в нём ИНН и адреса иной организации – ООО «Ларгус» (том 1, лист 107), расходы и вычеты по отношениям с которой инспекция также не приняла в ходе выездной проверки в связи с необоснованной налоговой выгодой. Поэтому суд обоснованно критически оценил то обстоятельство, что на одни и те же строительные материалы общество представило два разных счёта-фактуры № 16/1-1 от 16.11.2010, в одном из которых указан ИНН и адрес организации ООО «Ларгус», а в другом – организации ООО «Глоуб».

Как указано выше, судами по ранее рассмотренному делу № А05?4792/2013 дана оценка документам, касающимся отношений общества с ООО «Глоуб», и их взаимоотношениям в целом.

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно приведённому выше постановлению от 17.02.2014 по делу № А05-4792/2013 пришёл к выводу, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, в совокупности подтверждают отсутствие реальности приобретения строительных материалов у спорных контрагентов (в том числе и ООО «Глоуб») и использование их при ремонте в гостиницах; непроявление обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, направленность деятельности общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Эта оценка касается в целом взаимоотношений общества с ООО «Глоуб». Поэтому то обстоятельство, что общество в последующем представило исправленные документы по этому своему контрагенту, не может влиять на указанную оценку.

Поскольку в деле № А05-4792/2013 и в настоящем деле участвуют одни и те же лица, исследовался один и тот же налоговый период, то судебные акты по делу № А05-4792/2013 в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Являются необоснованными доводы общества о том, что в ходе выездной проверки инспекция приняла расходы общества на товары по счёту-фактуре от 16.11.2010 № 16/1-1. Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. Ни в акте, ни в решении по результатам выездной налоговой проверки не отражено, что налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля в отношении указанного счёта-фактуры и что инспекцией были приняты расходы по нему.

Несоответствие представленных обществом документов реальным хозяйственным связям подтверждается также тем обстоятельством, что объём строительных материалов, оформленных от ООО «Глоуб» и списанных в производство по работам в отношении гостиницы «Волна», не соответствует объёму строительных материалов, как нормативному, так и фактически затраченному при выполнении ремонтно-отделочных работ в гостинице «Волна». Это подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведённой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, что отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по делу № А05?4792/2013.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Глоуб» по месту регистрации не находилось, использовало схему перечисления (обналичивания) денежных средств третьим лицам, не имело персонала, имущества и транспортных средств, налоговую отчётность не представляло. Эти обстоятельства также отражены в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по делу № А05?4792/2013.

Довод общества о том, что ООО «Глоуб» зарегистрировано в установленном порядке, сам но себе не может являться доказательством проявления должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий за совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Директор общества Резвый А.А. не помнит обстоятельства заключения сделки с ООО «Глоуб», с руководителем ООО «Глоуб» лично не встречался, представителей контрагента не помнит, полномочия представителя контрагента не проверял.

В протоколе допроса от 15.04.2013 (проведён в ходе камеральной налоговой проверки) отражено, что Лазарева А.С. (учредитель и генеральный директор ООО «Глоуб») указала, что ООО «Глоуб» было зарегистрировано ею за вознаграждение. По взаимоотношениям ООО «Глоуб» с обществом она пояснить ничего не смогла. Представления о таком документе, как счёт-фактура, она не имеет (том 1, лист 42).

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Кроме того, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Это обстоятельство также отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по делу № А05-4792/2013.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В совокупности с указанными обстоятельствами о получении необоснованной налоговой выгоды также может свидетельствовать создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции (пункт 6 названного постановления).

В рассматриваемом случае ООО «Глоуб» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2010. Договоры с контрагентом на поставку товаров на значительные суммы заключены в период с 11.10.2010 по 16.11.2010 (если не принимать во внимание, что первоначально документы от данного поставщика были составлены от 30.09.2010).

С учётом отсутствия у ООО «Глоуб» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, соответствующих расходов, оплаты товаров как поставщикам, так и покупателями, совершения операций непосредственно после регистрации юридического лица, признаётся верным вывод налогового органа о том, что предъявление обществом налоговых вычетов является необоснованной налоговой выгодой, поскольку её получение не связано с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного совокупность указанных выше обстоятельств и доказательств в их взаимосвязи свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций у общества и спорного контрагента в объёмах, которые отражены в первичных учётных документах, предъявленных обществом.

Данные обстоятельства также были установлены судами, как указано выше, по ранее рассмотренному делу № А05-4792/2013, по которому Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, согласно постановлению от 17.02.2014, пришёл к выводу, что, в частности, доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, в совокупности подтверждают отсутствие реальности приобретения обществом строительных материалов у спорных контрагентов (в том числе и ООО «Глоуб») и использование их при ремонте в гостиницах, непроявление обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, направленность деятельности общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, обществу правомерно начислен НДС и соответствующие пени по этому налогу и отказано в возмещении НДС. В этой части решения инспекции являются законными и обоснованными.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела в их совокупности и взаимосвязи, решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2014 года по делу № А05-10254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов