Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А05-10254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» Стенюшкина А.Н. по доверенности от 11.04.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Камакина А.В. по доверенности от 18.10.2013 № 2.4-13/16575, Зарецкого В.В. по доверенности от 05.09.2013 № 2.4-13/14151,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2014 года по                       делу А05-10254/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» (ОГРН 1082902002853; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 2.13-14/26804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.06.2013 № 2.13-14/813 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.06.2013 № 2.13-14/26804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось в той части, которой отказано в удовлетворении его требований. В апелляционной жалобе просит данное решение отменить в этой части. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве и её представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 29.01.2013 представило инспекции уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2010 года (том 1, листы 52-56), в которой заявило налоговые вычеты в сумме 6 027 917 руб. по двум счетам-фактурам –от 11.10.2010 № 1 и от 16.11.2010 № 16/1-1. Эта декларация представлена по окончании выездной налоговой проверки, проведённой ранее в отношении общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, в ходе которой пришла к выводу, что представленные обществом документы по финансово-хозяйственным  отношениям с контрагентом – обществом с ограниченной  ответственностью «Глоуб» (далее – ООО «Глоуб») содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по поставке строительных материалов обществу. Привлечение обществом контрагента – ООО «Глоуб» – как поставщика строительных материалов создало лишь видимость осуществления хозяйственной  деятельности с данной организацией; обществом создан искусственный документооборот с участием контрагента – ООО «Глоуб» – исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что общество завысило налоговые вычеты по НДС на сумму 6 027 917 руб.

Основанием для таких выводов послужили следующие обстоятельства:

- общество не представило договор поставки и товарную накладную от 11.10.2010;

- в счёте-фактуре от 16.11.2010 указаны неверные реквизиты ИНН поставщика;

- свидетель Лазарева А.С, числящаяся в проверяемый период директором ООО «Глоуб», от имени которой подписаны счета-фактуры на поставку спорных материалов, отрицает их подписание;

- контрагент общества – ООО «Глоуб» – по юридическому адресу не находится, имеет признаки «фирмы-однодневки»; не отражает операции, совершённые с обществом, в налоговой отчетности и не уплачивает налоги; денежные средства, перечисленные обществом на расчётный счёт ООО «Глоуб» за спорные материалы, обналичены физическими лицами;

- обществом не представлены документы, подтверждающие хранение и доставку спорных материалов поставщика – ООО «Глоуб» – на склад хранения;

- на одни и те же материалы обществом представлены разные счета-фактуры ООО «Глоуб» (от 11.10.2010 № 1, от 30.09.2010 № 1, два счёта-фактуры от 16.11.2010 № 16/1-1, подписанные в разное время от имени директора ООО «Глоуб» Лазаревой А.С, в одном из которых указан ИНН и адрес организации ООО «Ларгус», а в другом – ИНН и адрес организации ООО «Глоуб»);

- в ходе выездной проверки установлено, что строительные материалы по документам, оформленным от имени поставщика – ООО «Глоуб», списаны обществом на ремонт гостиницы «Волна» по акту выполненных работ подрядчика – ООО «Прибор Сервис». Осмотрами, заключением эксперта и показаниями свидетелей, полученными при выездной проверке, подтверждено выполнение работ по ремонту гостиницы «Волна» без использования строительных материалов, которые по документам оформлены от имени поставщика – ООО «Глоуб».

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 28.06.2013 № 2.13-14/26804 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, лист 16). Этим решением обществу начислен НДС в размере 4 019 264 руб., пени по этому налогу в сумме 794 815,80 руб. Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, в виде штрафа в размере 401 926 руб.

Помимо этого, инспекцией принято решение от 28.06.2013 № 2.13-14/813 (том 1, лист 74) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 008 653 руб.

Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учёт (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счёта-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция выработана Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в его определении от 15.02.2005 № 93-О. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признаётся налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведённых расходов и правомерность заявленных вычетов, однако полагает, что им представлены в инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность вычетов, предусмотренные НК РФ.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений послужил её вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как представленные обществом документы по отношениям с ООО «Глоуб» содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций. Привлечение обществом контрагента – ООО «Глоуб» – создало лишь видимость осуществления хозяйственной  деятельности с данной организацией; обществом создан искусственный документооборот с участием контрагента – ООО «Глоуб» – исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы инспекции являются верными.

Ранее в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекция приняла решение от 28.12.2012 № 2.11-05/686, в котором отражено завышение обществом в 2010 году налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доход от реализации при исчислении налога на прибыль, по документам, подтверждающим, в частности,  приобретение  строительных материалов у ООО «Глоуб».

Данное решение инспекции было оспорено обществом в Арбитражном суде Архангельской области, решением которого от 05.08.2013 по делу № А05?4792/2013 обществу было отказано в удовлетворении его требований.  Это решение суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по делу № А05?4792/2013.

После проведения указанной выездной налоговой проверки общество представило на камеральную проверку счёт-фактуру ООО «Глоуб» от 11.10.2010 № 1 на строительные материалы, стоимость которых составила 18 001 147,90 руб., в том числе НДС в сумме 2 745 937,82 руб. (том 1, лист 47).

При этом первоначально в ходе выездной налоговой проверки общество предъявило инспекции тот же счёт-фактуру № 1, на те же товары и в той же сумме, но от иной даты – от 30.09.2010 (том 1, лист 89). К этому счёту-фактуре были представлены договор поставки от 30.09.2010 и товарная накладная с теми же реквизитами, что и счёт-фактура (том 1, листы 97, 91).  При этом ООО «Глоуб» зарегистрировано 08.10.2010, то есть дата составления счёта-фактуры № 1, товарной накладной и договора с ООО «Глоуб» (30.09.2010) предшествует дате регистрации этой организации.

В ходе камеральной проверки обществом представлено письмо ООО «Глоуб» от 15.10.2010 № 4-10 (том 1, лист 96), в котором оно просит считать счёт-фактуру № 1 и товарную накладную  от 30.09.2010 № 1 недействительными в связи с технической ошибкой, а просит считать верной дату выдачи этих документов 11.10.2010.

Также общество в обоснование апелляционной жалобы указало, что по счёту-фактуре от 16.11.2010 № 16/1-1 (том 1, лист 45) в ходе выездной проверки инспекция приняла расходы.

Приведённые