Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А66-659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части, и был задет правой фарой автомобиля.

Таким образом, данные объяснения подтверждают, что наличие снежного вала на пешеходном переходе послужило сопутствующим условием к совершению дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода на проезжей части дороги.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П размер штрафа по настоящему делу подлежит уменьшению ниже низшего предела, предусмотренного для юридического лица соответствующей административной санкцией.

Эти доводы являются необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации приведённым Постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершённому правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Более того, кроме вышеизложенного в приведённом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также указано, что не вступившие к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необходимости снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, доказан.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «ТДЭУ» требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Допущенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, так как оно связано с безопасностью дорожного движения и жизнью людей. Так, на рассматриваемом участке дороге произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно счёл, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, и что административный орган правомерно привлёк общество к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2014 года по делу № А66-659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское дорожное эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов