Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А66-659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское дорожное эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2014 года по делу № А66-659/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверское дорожное эксплуатационное управление» (ОГРН 11169520151575; далее – общество, ООО «ТДЭУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тверской области (ОГРН 1026940509947; далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 14.01.2014 № 69 ДИ 0000111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «ТДЭУ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части наложения административного штрафа в размере 270 000 руб. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Административный орган в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, старшим госинспектором отдела ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области в присутствии двух свидетелей 16.12.2013 в 08.18 час составлен акт комиссионной проверки выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (лист дела 46), в котором зафиксировано, что на проезжей части дороги сформирован снежный вал, послуживший сопутствующим условием к совершению дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода на проезжей части дороги города Твери, ул. М.Конева в районе д. № 71 в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1(2) «Пешеходный переход».

Аналогичные сведения о состоянии дорожного покрытия указаны в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 16.12.2013 (листы дела 53-56).

По данному факту непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом выявленных недостатков в содержании проезжей части определением от 16.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования (лист дела 45).

По результатам проведённого административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 31.12.2013 № 69 ДИ 000111 (листы дела 68, 69) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 № 69 ДИ 0000111 (листы дела 70, 71) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Государственный стандарт «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утверждённый постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Предусмотренные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.8 указанного ГОСТ предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Положение № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны, среди прочего, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В рассматриваемом случае Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери заключил с обществом муниципальный контракт от 01.07.2013 № 2013.102412 (листы дела 72-74) на выполнение работ по содержанию магистральной улично-дорожной сети г. Твери.

Согласно пункту 1.1 данного контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию магистральной улично-дорожной сети г. Твери, а заказчик принимает и оплачивает, выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

При этом в соответствии с договором субподряда от 01.07.2013 № 1/13 (далее – договор № 1/13; листы дела 8-12) работа по содержанию магистральной улично-дорожной сети г. Твери проводилась муниципальным унитарным предприятием г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – МУП «ЖЭК»).

Однако, из анализа данного договора следует, что субподрядчик в соответствии с условиями договора несёт гражданско-правовую ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение его условий.

Вместе с тем, бремя содержания имущества в надлежащем состоянии возложено на лицо, владеющее либо использующее имущество на законных основаниях, то есть на общество, а заключение договоров субподряда не освобождает общество от этой обязанности, несмотря на включение в договоры условий об обязанностях субподрядчика выполнять требования, возложенные на него в соответствии с муниципальным контрактом.

Кроме того, согласно пункту 2.2.2 договора № 1/13 генподрядчик выдаёт еженедельные задания, а пунктом 2.2.4 названного договора предусмотрена еженедельная проверка и оценка качества выполнения работ. В соответствии с пунктом 2.1.14 договора № 1/13 субподрядчик несёт гражданско-правовую ответственность перед генеральным подрядчиком, за ненадлежащее содержание объектов, в том числе обязуется возместить сумму штрафа, при привлечении генподрядчика к административной ответственности.

Таким образом, наличие заключённого с МУП «ЖЭК» договора является способом исполнения обществом функции по содержанию дорог, но не влечёт снятие с него обязанности по их поддержанию в надлежащем состоянии.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в соответствии с муниципальным контрактом от 01.07.2013 № 2013.102412 Заказчик еженедельно проводит проверку и оценку качества выполнения работ, и выдаёт Подрядчику предписания о ненадлежащем исполнении им обязательств по настоящему контракту и сроках устранения замечаний. Общество считает, что поскольку Заказчиком не произведено дорожного контроля и никаких предписаний в адрес общества не делалось, то ООО «ТДЭУ» исполнены обязательства надлежащим образом.

Эти доводы являются необоснованными.

Отсутствие предписания Заказчика о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств не является основанием для освобождения общества от обязанности содержать дорогу и от административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.9 названного муниципального контракта на общество возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Бремя содержания имущества в надлежащем состоянии возложено на лицо, владеющее либо использующее имущество на законных основаниях, то есть на заявителя.

На основании изложенного именно ООО «ТДЭУ» является тем юридическим лицом, на которое в данном случае возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по содержанию магистральной улично-дорожной сети г. Твери.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия на проезжей части дороги города Твери, ул. М. Конева, в районе д. № 71 в границах пешеходного перехода обозначенного дорожным знаком 5.19.1(2) снежного вала подтверждаются актом комиссионной проверки выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.12.2013, приложенными к нему фотоматериалами, определением от 16.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.12.2013, протоколом от 31.12.2013 № 69 ДИ 000111 об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Также в обоснование апелляционной жалобы ООО «ТДЭУ» ссылается на то, что суд неправомерно в своём решении указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наезда на пешехода стало именно наличие снежного вала.

Эти доводы являются не обоснованными.

Из материалов дела следует, что наличие сформированного снежного вала подтверждается актом комиссионной проверки выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.12.2013 и приложенными к нему фотоматериалами, из которых усматривается, что на пешеходном переходе сформирован снежный ледяной вал. Также данный факт подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.12.2013.

Более того, из объяснений Тихомирова А.А. (водителя транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии) от 16.12.2013 (лист дела 59) следует, что пешеход перешёл проезжую часть дороги, при подъёме на тротуар, на ледяной бордюр, отшатнулся в сторону проезжей