Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А52-1144/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о взыскании с Завода судебных издержек суд первой инстанции удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу правильными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 369 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки на указанную сумму заявлены в разумных пределах, понесены заявителем, в пользу которого принят судебный акт, и подтверждены материалами дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договоров об оказании юридических услуг, а также с учетом характера и обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Завода в пользу Компании в сумме 369 500 руб., отвечают критерию разумности.

Информация по стоимости юридических услуг, представленная Обществом, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку она не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалистов, сложности и индивидуальности рассматриваемого дела.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено преждевременно, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ни в АПК РФ, ни в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нет указаний на возможность рассмотрения заявлений о распределении судебных издержек, понесенных стороной по делу, только после рассмотрения дела в надзорной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, требование о повороте его исполнения не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от                                          24 февраля 2014 года по делу № А52-1144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина