Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А52-1144/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» Щегринцева С.Н. по доверенности от 28.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника» Инсарова В., по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» на определение Арбитражного суда Псковской области о распределении судебных расходов от 24 февраля 2014 года по делу № А52-1144/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» (ОГРН 1026000898054; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника» (ОГРН 1106025000840; далее - Компания) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих истцу, в размере 14 024 000 руб.; о запрете ответчику осуществлять действия: размещать в период действия регистраций товарных знаков, указанных в свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания) № 440272, 472210, 465301, 469711, 472793, в том числе через посредство третьих лиц, непосредственно на идентичных по функциональному назначению товарах-изделиях ответчика, на паспортных табличках к таким товарам, на упаковке, в рекламе этих товаров, в том числе в сети Интернет, а также на документации, связанной с введением этих товаров в гражданский оборот (в технических паспортах, технических условиях, в другой технической документации, в копиях сертификатов соответствия на эти товары, в товаросопроводительной документации) обозначения, сходные с указанными товарными знаками до степени смешения; об обязании ответчика организовать за его счет публикацию решения суда о допущенных ответчиком правонарушений (контрафакции) в отношении товарных знаков истца с указанием регистрационных номеров этих товарных знаков и имени действительного обладателя исключительных прав на товарные знаки в следующих изданиях: газета «Великолукская правда Новости», газета «Великолукская правда», журнальное издание «O-JOURNAL. ОЧИСТКА. ОКРАСКА.» группа изданий «ТехНАДЗОР», www.tnadzo.ru, размещение рекламы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2013 в удовлетворении исковых требований Завода отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

  Компания 29.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)) о взыскании с Завода судебных расходов в размере                                587 379 руб. 80 коп., в том числе 169 500 руб. - на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, 259 146 руб. 40 коп. - на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции, 155 594 руб. 20 коп. - на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции и 3139 руб. 20 коп. – на транспортные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Псковской области.

  Определением суда от 24.02.2014 с Завода в пользу Компании взыскано 369 500 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

  Завод с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью.

  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

  - заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено преждевременно;

  - неправильно заполненная форма (бланк) первичного учетного документа (не надлежаще составленный первичный учетный документ) не может служить доказательством факта платежа, поскольку в квитанции отсутствует вензельная подпись адвоката Барышева А.В.;

  - использованные обществом с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» (далее – ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС») первичные учетные документы не обладают свойством относимости, поскольку заполнены в отношении лица, не участвующего в деле – Компании.

 - ответчиком нарушен принцип разумности заявленной суммы издержек.

В апелляционной жалобе также содержится требование о повороте исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завода - без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены договор поручения от 29.04.2013 № 7 (т. 6 л.д. 6-7), заключенный между адвокатом адвокатской палаты Псковской области Барышевым Александром Викторовичем и Компанией, ордер от 08.05.2013 № 8 (т. 4 л.д. 131), акт приемки-сдачи работ по договору поручения от 29.04.2013            № 7 от 04.07.2013  (т. 6 л.д. 8), квитанция от 05.07.2013 серии ЛХ № 609532 об оплате денежных средств в сумме 169 500 руб. (т. 6 л.д. 38).

Согласно заключенному договору поручения от 29.04.2013 № 7 адвокат обязался оказать следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление по делу № А52-1144/2013 и представление интересов доверителя по указанному выше делу в Арбитражном суде Псковской области (пункт 1), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 169 500 руб. (пункт 7.1 договора).

Согласно квитанции от 05.07.2013 серии ЛХ № 609532 исполнитель получил в счет оплаты по договору 169 500 руб.

Факт оказания юридических услуг в полном объеме стороны отразили в акте приемки-сдачи работ по договору поручения от 29.04.2013 № 7 от 04.07.2013. Кроме того, данный факт подтверждается отзывом на иск, подписанным представителем Компании (т. 4 л.д. 115-117) и протоколами судебных заседаний от 28.05.2013 (т. 4 л.д. 133-137) и от 27.06.2013 (т. 5                 л.д. 11-12).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи адвоката  Барышева А.В. в платежном документе на сумму 169 500 руб. не состоятельны, поскольку в графе «получил кассир (материально-ответственное лицо)» имеется подпись: Барышев Александр Викторович. Нарушения, допущенные адвокатом Барышевым А.В., при заполнении бланка строго отчетности, а именно отсутствие в документе подписи вензельного типа, не является основанием для отказа в возмещении Компании уплаченных ему сумм за оказание услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. В данном случае важным для рассмотрения заявленных требований является лишь подтверждение факта получения адвокатом оплаты по договору за оказанные услуги, а не соблюдение формы платежного документа. Оснований сомневаться в том, что Компания понесла соответствующие расходы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Компанией в материалы дела представлены договор от 29.08.2013 № 01/13 на ведение дела в суде (т. 6 л.д. 10-13), заключенный между Компанией и ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС», акт приемки-сдачи услуг от 01.10.2013 № 01/13-01 по договору оказания юридических услуг от 29.08.2013 № 01/13 (т. 6 л.д. 14-15), квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2013 об оплате денежных средств в сумме 100 000 руб. (т. 6 л.д. 16), прайс-лист оказываемых услуг (т. 6 л.д. 40); электронные билеты, выданные на имя Инсарова В.: билет РЖД от 20.09.2013 № 76681368935212 с маршрутом следования Санкт-Петербург - Вологда стоимостью 1573 руб. 20 коп. с датой отправления поезда - 23.09.2013 и датой прибытия - 24.09.2013 (т. 6 л.д. 36), билет РЖД от 20.09.2013                                       № 76681368935223 с маршрутом следования  Вологда - Санкт-Петербург стоимостью 1573 руб. 20 коп. с датой отправления поезда - 24.09.2013 и датой прибытия - 25.09.2013 (т. 6 л.д. 35).

Согласно заключенному договору от 29.08.2013 № 01/13 на ведение дела в суде исполнитель обязался при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оказать консультационные услуги, услуги по подготовке всех необходимых документов для представления интересов заказчика в суде, а также услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу № А52-1144/2013                 (пункты 1.1, 2.1 договора), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме, рассчитанной в соответствии с разделом 3 договора.

Факт оказания юридических услуг стороны отразили в акте приемки-сдачи услуг от 01.10.2013 № 01/13-01 с суммой, подлежащей к оплате –                             259 146 руб. 40 коп.

Кроме того, участие Инсарова В. в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2013 с 14 час 20 мин по 15 час 20 мин подтверждается протоколом судебного заседания (т. 5 л.д. 108 - 110). В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 98 - 102) и возражения на ходатайство об истребовании доказательств (т. 5 л.д. 103 - 104), подписанные представителем Компании Антоновым Д.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2013 исполнитель в счет оплаты по договору от 29.08.2013 № 01/13 получил                       100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что плательщиком по данной квитанции является лицо, не участвующее в деле - Компания, судебной коллегией отклоняются, поскольку квитанция имеет ссылку на договор от 29.08.2013 № 01/13, стороной которого является именно Компания. С учетом того, что квитанция оформлена исполнителем по договору – ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС», не исключается факт опечатки в документе.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции заявителем в материалы дела представлены договор на ведение дела в суде от 09.01.2014 № 01/14 (т. 6                   л.д. 107-110), заключенный между Компанией и ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС», акт приемки-сдачи услуг от 09.01.2014 № 01/14-01 по договору оказания юридических услуг от 09.01.2014 № 01/14 (т. 6 л.д. 111), квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2014 об оплате денежных средств в сумме 100 000 руб. (т. 6 л.д. 116); электронные билеты, выданные на имя Инсарова В.: билет РЖД от 15.01.2014 № 70741470335145 с маршрутом следования Санкт-Петербург - Москва с датой отправления поезда и датой прибытия 28.01.2014 стоимостью 3129 руб. 20 коп. (т. 6 л.д. 113), авиабилет от 15.01.2014 № 670-6109556476-2 с маршрутом следования Москва Домодедово - Санкт-Петербург Пулково с датой вылета 29.01.2014 стоимостью 2086 руб. (т. 6 л.д. 114), электронный билет на проезд на азроэкспрессе 29.01.2014 от станции Павелецкий вокзал до станции Домодедово стоимостью 380 руб. (т.6 л.д. 115).

Согласно заключенному договору от 09.01.2014 № 01/14 на ведение дела в суде исполнитель обязался оказать консультационные услуги, услуги по подготовке всех необходимых документов и по представлению интересов заказчика по настоящему делу в Суде по интеллектуальным правам                 (пункты 1.1, 2.1 договора), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме, рассчитанной согласно разделу 3 договора.

Факт оказания юридических услуг стороны отразили в акте приемки-сдачи услуг от 09.01.2014 № 01/14-01 с суммой, подлежащей к оплате –                               155 594 руб. 20 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на кассационную жалобу             (т. 5 л.д. 176 - 180), подписанный представителем Компании.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2014 исполнитель в счет оплаты по договору от 09.01.2014 № 01/14 получил                      100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении в Арбитражном суде Псковской области настоящего заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: электронные билеты, выданные на имя Инсарова В. (билет РЖД от 25.11.2013 № 78231424481811 с маршрутом следования Санкт-Петербург - Псков с датой отправления поезда 25.11.2013 стоимостью 555 руб. 20 коп. (т. 6 л.д. 33), билет РЖД от 25.11.2013 № 78231424481833 с маршрутом следования Псков - Санкт-Петербург с датой отправления поезда 26.11.2013 стоимостью 694 руб. (т. 6 л.д. 34)), а также чек ККМ № 3469/0003 и счет от 26.11.2013 № СчГ-О177086 на сумму 1890 руб., подтверждающие проживание Инсарова В. в гостинице «Рижская» с 26.11.2013 по 27.11.2013.

Как следует из протокола судебного заседания Инсаров В. участвовал в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Псковской области 26.11.2013 (т. 6 л.д. 52-53).

С учетом того, что несение расходов Компанией подтверждено только на сумму 369 500 руб. требование Компании