Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А13-10826/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

направлено на погашение текущих расходов, тем меньше на удовлетворение требований кредиторов Должника.

Более того, как следует из материалов дела, торги по продаже имущества Должника по цене, определённой независимым оценщиком, прошли в отсутствие покупательского спроса, что повлекло снижение цены, однако и покупатели, желающие приобрести имущество Должника по цене публичного предложения за лот № 1 в размере 11 644 406 руб. 35 коп., отсутствовали.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной части, и признал оспариваемое решение собрания кредиторов Должника по третьему дополнительному вопросу повестки дня недействительным.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, согласно которым продажа имущества должника осуществляется путём проведения торгов в форме аукциона, а продажа недвижимого имущества - исключительно путём проведения торгов.

К компетенции собрания кредиторов (комитета) отнесено определение порядка и условий проведения торгов (подпункт 2 пункта 5 статьи 110 Закона).

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения             (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что собрание кредиторов правомочно определять порядок продажи имущества Должника и устанавливать его стоимость. Действующее законодательство о банкротстве не препятствует проведению повторных торгов по продаже имущества должника путём проведения торгов в форме публичного предложения.

Как следует из материалов дела, первоначальная редакция                   положения № 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего Должнику, балансовая стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляет свыше 100 000 руб., утверждена решением собрания кредиторов Общества от 25.07.2013.

Данным положением определены два лота, из которых лот № 2 реализован в ходе торгов.

Лот № 1 является единой производственной базой и данное имущество продается одним лотом (земельный участок площадью 5762 кв.м, а также расположенные на нём четыре здания, находящиеся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Маяковского, д. 42).

Первые и вторые торги в форме аукциона, а также в форме публичного предложения по цене 11 644 406 руб. 55 коп. признаны несостоявшимися.

Между тем целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов Должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего в установленный настоящим Законом срок. Требования кредиторов удовлетворяются за счёт конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, всё имущество Должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

  Поэтому вынесение данного вопроса на разрешение собрания кредиторов вполне правомерно и соответствует требованиям Закона о банкротства, поскольку в первую очередь направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов Должника и позволяет им самостоятельно решить судьбу спорного имущества.

Дальнейшая неопределённость в вопросе о порядке реализации имущества Должника способна повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов и Должника.

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте, предложенные собранию кредиторов Должника конкурсным управляющим Беляевым А.Л. изменения № 1 в положение № 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника не противоречат положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, принятие собранием кредиторов решения по второму вопросу повестки является незаконным и нарушает права заявителей и других кредиторов, прежде всего на максимизацию получения денежных средств от реализации имущества Должника с целью наиболее полного удовлетворения их требований.

Доводам подателя жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2014 по делу № А13-10826/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, при этом в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова