Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А13-10826/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10826/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Уполномоченного органа Скурихиной Л.Л. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2014 по делу                         № А13-10826/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2014 в части признания недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Череповецотделстрой» (ОГРН 1023501253918; далее – Общество, Должник), состоявшегося 14.01.2014, по второму и по третьему дополнительному вопросу повестки дня.

В обоснование  жалобы её податель ссылается на истечение на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов Должника шестимесячного срока, прошедшего с момента составления независимым оценщиком  отчета об определении рыночной стоимости имущества Должника. Указывает, что отказа от оплаты расходов на проведение новой оценки имущества Общества не давал. Продажа имущества Должника без определения его рыночной стоимости не представляется возможной. Просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Беляев А.Л., который 14.01.2014 провёл очередное собрание кредиторов Общества. В этом собрании приняли участие конкурсные кредиторы, в том числе Уполномоченный орган, обладающие 79,2 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

До начала собрания кредиторов Должника от кредитора Кощеева Алексея Валерьевича и Уполномоченного органа поступили дополнительные вопросы.

По второму вопросу повестки собрания: «Изменения № 1 в положение         № 1 о продаже имущества, принадлежащего Обществу, балансовая стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляет свыше                100 000 руб., утверждённое собранием кредиторов от 25.07.2013, не утверждать» -  «за» подано 3,2 % голосов, «против» - 96,8 %.

По третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания: «Обязать конкурсного управляющего Общества Беляева А.Л. провести повторную оценку в связи с истечением шестимесячного срока с внесением в протокол записи о понуждении конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по утверждению положения о порядке, сроках и об условиях продажи непроданного имущества, принадлежащего Должнику» - решение принято единогласно.

Полагая, что решения собрания кредиторов Должника по второму и третьему дополнительному вопросам повестки дня приняты в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Сухарев Игорь Леонидович обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором также просил утвердить изменения № 1 в положение № 1 о продаже имущества, принадлежащего Должнику, балансовая стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляет свыше 100 000 руб., утверждённое собранием кредиторов  25.07.2013, в редакции конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Должника Беляев А.Л. протокольным определением в судебном заседании от 07.04.2014 привлечён в качестве созаявителя по заявлению Сухарева И.Л. в части вопроса об утверждении изменений № 1 в положение № 1 о продаже имущества, принадлежащего Должнику.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемыми решениями нарушены права заявителей и признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 13 этого же Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Апеллянт не ссылается на нарушение при уведомлении кредиторов Должника, а также на нарушения порядка созыва собрания и его проведения; таких нарушений не установлено и судом первой инстанции.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Закона.

С учётом изложенного оспариваемое собрание кредиторов Должника судом первой инстанции правомерно признано правомочным, а решения по спорным вопросам повестки собрания – принятыми.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов Должника по оспариваемым заявителями вопросам повестки нарушают их права и законные интересы, правомерным в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определён круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах, помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае  при принятии обжалуемых решений собранием кредиторов допущено превышение пределов его компетенции.

Согласно статьям 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении установления порядка продажи имущества Должника через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает данное положение.

В силу пункта 6 статьи 110 этого же Закона начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определённой в соответствии с отчётом независимого оценщика.

В рассматриваемом случае отчёт эксперта носит рекомендательный характер, но окончательное решение о цене объекта оценки, включённого в конкурсную массу, принадлежит собранию кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторной оценки имущества Должника на основании решения собрания его кредиторов.

Между тем повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на её проведение (абзац четвертый части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период).

Доказательств обращения конкурсных кредиторов Должника, в том числе Уполномоченного органа, к конкурсному управляющему с уведомлением о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества Должника, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для её проведения.

  Кроме того, Федеральным законом от 29.07.1998 № 139-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок действия оценки, на который указывает Уполномоченный орган, не предусмотрен.

Пунктом 26 федерального стандарта оценки, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256,  установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

  Указанная норма не содержит императивного требования к сроку действия отчёта об оценке, следовательно не ограничивает возможность использования выводов отчёта об оценке, подготовленного более чем за полгода до совершения сделки с оцененным имуществом.

  Вопреки доводам подателя жалобы Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить повторную (дополнительную) оценку имущества Должника только на том основании, что прошло более 6 месяцев после проведения первой оценки.

  Каких-либо изменений в утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества Должника в части необходимости проведения повторной оценки имущества в случае истечения указанного срока перед его реализацией не вносилось.

Ссылка подателя жалобы на необходимость проведения повторной оценки имущества Должника для актуализации его цены отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторная оценка имущества Общества повлечёт затягивание процедуры банкротства в отношении Должника, дополнительное расходование денежных средств Должника, что соответственно приведет к уменьшению денежных средств, направляемых на расчеты с кредиторами, что объективно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов Должника.

Кроме того, срок продажи имущества Должника ограничен периодом, на который судом открыто конкурсное производство. Очевидно, чем дольше будет осуществляться продажа имущества Должника, тем больше денежных средств будет