Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А66-450/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балт Хаус» Левичева В.В. по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Хаус» и Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2013 года по делу № А66-450/2010 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Западнодвинский районный лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Деревообработчик» (ОГРН 1026901776428, далее -                             ОАО «Деревообработчик», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2010 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением суда от 29.11.2010 в отношении                                     ОАО «Деревообработчик» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Рыжов А.С.

Решением суда от 25.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Деревообработчик» утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Абашевой О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника со ссылкой на решение собрания кредиторов ОАО «Деревообработчик» от 04.04.2013.

С аналогичным ходатайством в арбитражный суд 08.08.2013 обратились конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью «Балт Хаус» (далее - ООО «Балт Хаус»), Литовченко Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее - ООО «Тринити»).

Определением суда от 23.08.2013 рассмотрение указанного ходатайства отложено в целях совместного рассмотрения с ходатайством Уполномоченного органа.

Определением суда от 29.11.2013 в удовлетворении ходатайств Уполномоченного органа, ООО «Балт Хаус», Литовченко А.А.,                          ООО «Тринити» об отстранении Абашевой О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Деревообработчик» отказано.

ООО «Балт Хаус» и Литовченко А.А. с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал, что на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 04.04.2013 и 19.04.2013, приняты решения об отстранении Абашевой О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, полагают, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении повторных торгов по продаже имущества должника, произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму свыше 46 млн руб. по причине отчуждения данного имущества в пользу администрации городского поселения «Город Западная Двина». Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2013 по делу № А66-2603/2013 указанная сделка признана недействительной по заявлению конкурсных кредиторов должника. Указывает на наличие у Абашевой О.Г. иных нарушений, допущенных при проведении процедуры конкурсного производства, за которые она была привлечена к административной ответственности. По мнению апеллянтов, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о существенности нарушений со стороны конкурсного управляющего и о наличии у конкурсных кредиторов должника обоснованных сомнений в должной компетенции, добросовестности, независимости и способности Абашевой О.Г. к дальнейшему надлежащему ведению дел. Кроме того, апеллянты считают неправомерным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности отстранения Абашевой О.Г. на завершающей стадии конкурсного производства, поскольку именно на данной стадии конкурсным управляющим осуществляются расчеты с кредиторами, правильность произведения которых Абашевой О.Г. ставится под сомнение. Более того, в результате оспаривания сделки на сумму свыше 46 млн руб. в рамках дела         № А66-2603/2013 и возврата имущества в конкурсную массу должника потребуется последующая реализация данного имущества на торгах.

В судебном заседании представитель ООО «Балт Хаус» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацами шестым, седьмым пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 и 19.04.2013 состоялись собрания кредиторов ОАО «Деревообработчик», на которых принято решение об обращении в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Деревообработчик»  Абашевой О.Г.

В качестве основания для отстранения Абашевой О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявители указали в том числе на факты привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании решений Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2012 по делу № А66-13103/2012 и от 17.08.2012 по делу № А66-6581/2012 в виде наложения штрафа в размере         2500 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, привлечение арбитражного управляющего Абашевой О.Г. к административной ответственности не является безусловным основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с учетом исключительности названной меры, недопустимости фактического установления запрета на профессию и необходимости ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Кроме того, с момента совершения нарушений, послуживших основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, прошло более года, в настоящее время все нарушения устранены; указанные нарушения не являются существенными.

Ссылка подателей жалобы на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2013 по делу № А66-2603/2013 признана недействительной сделка, совершенная 01.12.2012 ОАО «Деревообработчик» в лице конкурсного управляющего Абашевой О.Г. и администрацией городского поселения - города Западная Двина и оформленная актом приема-передачи имущества очистных сооружений, расположенных по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Полевая, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2013 по делу № А66-2603/2013 установлено, что указанная сделка совершена конкурсным управляющим во исполнение утвержденного собранием кредиторов должника Положения о порядке, сроках и об условиях продажи социально значимого имущества ОАО «Деревообработчик», а не по результатам торгов, признанных несостоявшимися.

Довод конкурсных кредиторов о представлении конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов Положения о порядке, срока и об условиях продажи социального значимого имущества должника, не соответствующего требованиям действующего законодательства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Определением суда от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов:                        ООО «БалтХаус», Литовченко А.А. - на ненадлежащее исполнение          Абашевой О.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника по представлению на утверждение собранию кредиторов Положения о порядке, срока и об условиях продажи социального значимого имущества должника, не соответствующего требованиям действующего законодательства, отказано.

Доводы апеллянтов о передаче с нарушением порядка очередности конкурсному кредитору Тимофееву И.Г. имущества должника, подлежащего