Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А05-14387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу № А05?9937/2013, Общество обратилось в третейский суд не сразу, а лишь после переговоров с контрагентом, то по рассматриваемым по настоящему делу платежам (платежи со сроками 01.07.2013 и к 30.09.2013) Общество уже обратилось в третейский суд на следующий день после наступления их срока.

Из приведённых обстоятельств следует, что цели, причины и условия описанного выше взаимодействия резидента с нерезидентом свидетельствуют в целом о стремлении Общества выполнить свои публичные обязанности в связи с определённым объёмом договорных обязательств, условиями конкретного договора, полученным опытом преддоговорной и договорной работы. Эти обстоятельства должны быть учтены судом согласно постановлению Федерального арбитражный суд Северо-Западного округа от 29.04.2014 по делу № А05?9937/2013.

Сумма задолженности по договору займа была перечислена иностранным контрагентом Обществу в полном объёме платежами 27.11.2013, 29.11.2013, 06.12.2013, 18.12.2013, 24.12.2013 (том 2, листы 23-32, 72-76).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что ЗАО «Белфрахт» приняло зависящие от него меры по возврату иностранным контрагентом валютной выручки, именно его обращение в третейский суд побудило иностранного контрагента исполнить денежные обязательства. При этом до наступления сроков платежей по договору у Общества не было оснований для обращения в третейский суд.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно приведённым выше постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09, отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в отношении Общества не установлено фактов противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

Общество приняло зависящие от него меры для получения этой выручки, которая в итоге была им получена.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество в качестве принятия зависящих мер для получения валютной выручки могло обратиться в Арбитражный суд Архангельской области, как это предусматривает пункт 5 рассматриваемого договора займа, а не в третейский суд.

Эти доводы является необоснованными.

Обращение в третейский суд не может быть расценено как указанное выше противоправное поведение, препятствующее получению валютной выручки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения.

В рассматриваемом случае, стороны договора, заключив третейское соглашение, предусмотрели возможность рассмотрения споров, возникших в связи с рассматриваемым договором займа, в третейском суде, помимо установленного договором способа разрешения споров арбитражным судом.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд).

Таким образом, Общество, заявив требования в третейский суд, реализовало своё закреплённое законом право на обращение за судебной защитой.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2014 года по делу № А05-14387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов