Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А05-14387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

от закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» Туфанова И.В. по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2014 года по делу № А05-14387/2013 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН 1022900530520; далее – Общество, ЗАО «Белфрахт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; далее – Управление, административный орган) от 07.11.2013 № 11-09-13/226, 11-09-13/227 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленным в ходе плановой проверки деятельности Общества по вопросу соблюдения валютного законодательства факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившегося в том, что в сроки (до 01.07.2013 и до 30.09.2013), установленные договором займа от 10.10.2012 № BF-WS 01/10 (том 1, листы 24, 25) платежи от иностранного контрагента в общем размере 240 000 долларов США на банковский счёт Общества не были возвращены, Управлением 09.10.2013 в отношении ЗАО «Белфрахт» составлены протоколы № 182, 183 (том 1, листы 10, 13) об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, а также указанные протоколы об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления вынес постановления от 07.11.2013 № 11-09-13/226, 11-09-13/227 (том 1, листы 16, 20) о назначении административного наказания, которым признал ЗАО «Белфрахт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в общем размере 5 880 204 руб.

Считая эти постановления незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования данного заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трёх четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В рассматриваемом случае ЗАО «Белфрахт» (заимодавец) по договору займа от 10.10.2012 № BF-WS 01/10 предоставило Wingline Shipping Ltd., Белиз (заёмщик) заём в сумме 480 000 долларов США на срок до 31.12.2013 (том 1, листы 24, 25).

В соответствии с пунктом 4 этого договора заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В связи с заключением указанного договора в ОАО «Уралсиб» Обществом 16.11.2012 оформлен паспорт сделки № 12110001/2275/0018/5/1.

Данный договор является валютной операцией.

Договор займа был заключён в городе Архангельске Российской Федерации, в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяется российское законодательство (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 названной статьи иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле (статья 141 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под «валютными ценностями» следует понимать иностранную валюту и внешние ценные бумаги.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям отнесены приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, в силу подпункта «б» пункта 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, перечисление иностранной валюты по договору займа (её приобретение нерезидентом) является валютной операцией, подлежащей государственному контролю; и невыполнение лицом обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты по такому договору образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к рассматриваемому договору займа (том 1, лист 26) заём подлежал возврату иностранным контрагентом Общества в следующие сроки:

- 120 000 Долларов США – в срок, не позднее 01.04.2013;

- 120 000 Долларов США – в срок, не позднее 01.07.2013;

- 120 000 Долларов США – в срок, не позднее 30.09.2013;

- 120 000 Долларов США – в срок, не позднее 31.12.2013.

Однако, как следует из ведомости банковского контроля (том 1, листы 118-121) платежи в сумме 120 000 долларов США каждый к 01.07.2013 и к 30.09.2013 возвращены не были, что по мнению административного органа свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом непоступление первого платежа со сроком 01.04.2013 являлось предметом ранее рассмотренного дела № А05-9937/2013, по которому вынесено постановление Федерального арбитражный суд Северо-Западного округа от 29.04.2014.

В этом постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решения нижестоящих судов, указал, что в рассматриваемом случае по настоящему делу подлежат установлению также и обстоятельства, связанные с оценкой субъективной стороны деяния, вменённого Обществу, как и с наличием у него реальной возможности исполнить соответствующие требования нормативных правовых актов. Эти обстоятельства подлежат обязательной оценке судами при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О разъяснил, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица; она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

В связи с этим при оценке поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, правовое значение приобретают необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, а равно соразмерность наказания деянию.

Без внимания судов не может остаться и вопрос о том, каковы цели, причины и условия определённого взаимодействия резидента с нерезидентом; свидетельствуют ли они в целом о стремлении выполнить свои публичные обязанности в связи с определённым объёмом договорных обязательств, условиями конкретного договора, полученным опытом преддоговорной и договорной работы.

В рассматриваемом случае между сторонами договора займа было заключено третейское соглашение от 23.04.2013 (том 2, листы 16, 17).

Это соглашение было заключено в связи с непоступлением первого платежа по договору (платёж со сроком 01.04.2013) и до наступления срока рассматриваемых платежей (платежи со сроками 01.07.2013 и 30.09.2013).

Заключению этого третейского соглашения предшествовала предпринятая обществом претензионная работа. Так, как указано в приведённом выше постановлении Федерального арбитражный суд Северо-Западного округа от 29.04.2014 по ранее рассмотренному делу № А05?9937/2013, Общество письмами от 25.03.2013, 02.04.2013 и 21.05.2013 требовало у заёмщика оплаты задолженности, а письмом от 23.04.2013 предложило урегулировать спор путём обращения в Третейский суд.

В этой связи Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отмечает, что из указанной переписки Общества с иностранным контрагентом усматривается, что заявитель стремился стимулировать заёмщика к исполнению денежных обязательств, а нерезидент просил ЗАО «Белфрахт» пересмотреть эти сроки ввиду сложившегося трудного финансового положения компании, а также просил предоставить дополнительную отсрочку и предлагал утвердить новый график возврата суммы займа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии Обществом мер по возврату иностранным контрагентом валютной выручки.

В связи с заключённым между сторонами договора займа третейским соглашением от 23.04.2013 (том 2, листы 16, 17) Общество 02.07.2013 обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании, подлежащей выплате к 01.07.2013 суммы займа и процентов на неё (том 2, лист 13). По результатам рассмотрения данного искового заявления решением третейского суда от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены (том 1, лист 27).

Поскольку заёмщиком не возвращён платёж, причитающийся к возврату 30.09.2013, то Общество также обратилось в третейский суд исковым заявлением о взыскании указанной суммы займа и процентов на неё. Определением третейского суда от 27.12.2013 производство по данному делу прекращено в связи с отказом от исковых требований, так как ответчиком была погашена задолженность (том 2, лист 79).

Таким образом, если по первому платежу, как это следует из приведённого выше постановления Федерального арбитражный суд Северо-Западного округа от 29.04.2014 по ранее рассмотренному