Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А13-14627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом.

Решением комиссии административного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 15.03.2013 № 146-14АМЗ/13 (листы дела 57-61) ЗАО «ЖК Металлург-6» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что управлением доказано наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, поскольку, являясь конкурентом ООО «Управдом гарант» и уклоняясь от передачи последнему технической документации, ЗАО «ЖК Металлург-6», тем самым сохраняло и укрепляло своё положение на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах города Череповца, используя запрещённые законом методы, что означает, что состав и событие административного правонарушения в действиях заявителя имеет место.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вся имеющаяся документация была передана новой управляющей организации после проведения Государственной жилищной инспекцией Вологодской области проверки протокола общего собрания собственников помещении многоквартирного дома.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из материалов дела следует, что по итогам голосования по вопросам повестки дня общего собрания 19.02.2013 (лист дела 103) на основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ приняты решения о расторжении договора управления домом с ЗАО «ЖК Металлург-6», о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управдом гарант» и утверждении условий договора управления многоквартирным жилым домом.

Как указано ранее, в письме от 21.08.2013 председателя совета многоквартирного дома заявителю предложено в срок до 23.03.2013 передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом.

Следовательно, техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы должны были быть переданы не позднее 23.03.2013.

В рассматриваемом случае, указанные документы вновь выбранной управляющей организации в установленный срок не поступили.

Кроме того, наличие у общества неких сомнений в законности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является основанием для отказа в передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Незаконность данного собрания собственников и его решений чем-либо не подтверждена, поэтому сомнения общества по этому поводу являлись необоснованными.

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что непредоставление полного пакета документов ЗАО «ЖК Металлург-6» не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения с ООО «Управдом гарант».

Эти доводы являются необоснованными.

В силу закона на управляющую организацию, с которой расторгнут договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность передать техническую документацию, так как не исполнение данной обязанности создаёт препятствия по управлению домом вновь выбранной управляющей организации.

Более того, в своём решении от 24.09.2013 № 186-14АМЗ/13 комиссия административного органа указала, что действия ЗАО «ЖК Металлург-6», выразившиеся в незаконном отказе ООО «Управдом гарант» в предоставлении технической документации, необходимой ООО «Управдом гарант» для осуществления управления указанным многоквартирным домом, являются действиями недобросовестной конкуренции, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также причинили ООО «Управдом гарант» убытки в размере 48 007,56 руб.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства о защите конкуренции, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу № А13-14627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-6» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Потеева

В.И. Смирнов