Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А13-14627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-6» Соколова П.А. по доверенности от 19.08.2013 № 56, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Докшина М.И. по доверенности от 17.02.2014 № 700,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-6» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу № А13-14627/2013 (судья Шадринова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЖК Металлург-6» (ОГРН 1093528006450; далее – общество, ЗАО «ЖК Металлург-6») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 № 59АМЗ/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что вся имеющаяся документация была передана новой управляющей организации после проведения Государственной жилищной инспекцией Вологодской области проверки протокола общего собрания собственников помещении многоквартирного дома. Также указывает на то, что непредоставление полного пакета документов не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЖК Металлург-6» апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом при рассмотрении дела № 186-14АМЗ/13 установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в осуществлении препятствий обществу с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (далее – ООО «Управдом гарант») по управлению многоквартирным домом № 61 по Октябрьскому проспекту в городе Череповце.

Определением управления от 25.09.2013 № 4828 (лист дела 64) в отношении общества возбуждено дело № 59АМЗ/13 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а также определено провести административное расследование.

По результатам расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2013 (листы дела 68-72), на основании которого и материалов административного дела 05.11.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 59АМЗ/13 (листы дела 16-22) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «ЖК Металлург-6» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 4 Закон № 135-ФЗ определено, что конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

В рассматриваемом случае в управление от ООО «Управдом гарант» поступило заявление от 05.06.2013 (листы дела 33-35) о факте нарушения со стороны ЗАО «ЖК Металлург-6» антимонопольного законодательства.

По результатам проведённого антимонопольным органом экономического анализа составлен аналитический отчёт от 23.07 № 54 (листы дела 38, 39), в котором установлено, что в 2013 году ЗАО «ЖК Металлург-6» и ООО «Управдом гарант» являлись конкурентами на товарном рынке услуг управления многоквартирными домами в границах территории города Череповца.

Согласно протоколу от 19.02.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, Октябрьский проспект, дом 61, проведённого в форме заочного голосования (лист дела 103), принято решение о расторжении договора управления с ЗАО «ЖК Металлург-6», в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управдом гарант», утверждён договор управления многоквартирным домом.

В ответ на требования председателя совета многоквартирного дома от 21.02.2013 (лист дела 105) о согласовании между ЗАО «ЖК Металлург-6» и ООО «Управдом гарант» в срок до 23.03.2013 времени и даты передачи учётной, расчётной и технической документации на дом № 61 по Октябрьскому проспекту города Череповца, а также ключей от помещений (подвалов, электрощитовых, чердаков и иных помещений, находящихся в общей долевой собственности) в связи со сменой управляющей компании, общество в письме от 28.02.2013 № Т-035/2 (лист дела 107) просил предоставить протокол очного голосования по вопросу выбора новой управляющей организации, а также листы заочного голосования для проверки соблюдения процедуры проведения собрания.

Письмом от 11.03.2013 (лист дела 106) председатель совета многоквартирного дома повторно предложил обществу в срок до 23.03.2013 передать ООО «Управдом гарант» техническую документацию на указанный многоквартирный дом.

В ответ заявитель в письме от 18.03.2013 № Т-049/2 сообщил о нарушении порядка расторжения договора управления многоквартирным домом, установленного гражданским законодательством (лист дела 108).

В соответствии с актом приёма-передачи технической документации спорного многоквартирного дома от 24.06.2013 заявителем преданы ООО «Управдом гарант»: технический паспорт на многоквартирный дом от 18.12.2002, план границ земельного участка, паспорт на теплосчётчик, проект автоматизации регулирования системы отопления и горячего водоснабжения, инструкцию по эксплуатации/паспорт теплообменника, архивные личные карточки, архивные поквартирные карточки, личные карточки, поквартирные карточки, ключи (лист дела 104).

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Во исполнение части 1 статьи 161 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), регламентирующие состав технической документации на многоквартирный дом.

Согласно пункту 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приёмке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Пунктом 26 Правил № 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учёту объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Пункт 1.5 Правил № 170 различает техническую документацию долговременного хранения и документацию, заменяемую с истечением срока её действия.

Так, в пункте 1.5.1 Правил № 170 установлено, что в состав технической документации длительного хранения входит:

план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём;

проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

акты приёмки жилых домов от строительных организаций;

акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

паспорта лифтового хозяйства;

паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Согласно пункту 1.5.3 Правил № 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят:

сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

акты технических осмотров;

журналы заявок жителей;

протоколы измерения сопротивления электросетей;

протоколы измерения вентиляции.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.

В рассматриваемом случае ЗАО «ЖК Металлург-6» требование о передаче в полном объёме вновь выбранной управляющей организации (ООО «Управдом гарант») технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не выполнило, и уклонилось от передачи документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 года по делу № А13-5972/2013, которым на общество возложена обязанность передать новой управляющей организации документацию дома. Это решение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказавшись от передачи технической документации в необходимом объёме, общество нарушило требования статей 46, 161, 162 ЖК РФ, что препятствовало ООО «Управдом гарант» в полной мере приступить