Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А66-2516/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Общества о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 240 984 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя. Кроме того, суд указал, что в данном случае истцом не доказан размер встречных исковых требований.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска и апелляционной жалобы Предпринимателя.

Встречный иск мотивирован тем,  что в состав установленных Договором лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предмета лизинга. Следовательно, при изъятии предмета лизинга по причине одностороннего расторжения договора лизингополучатель вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей. Которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга.

Апелляционный суд  согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что  Предпринимателем не доказан размер встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что цена, за которую Обществом реализован изъятый у Предпринимателя предмет лизинга, соответствует сумме выкупной стоимости, уплаченной Предпринимателем в составе  лизинговых платежей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований Предпринимателя отсутствуют.

Следует также отметить, что по вопросам имущественных последствий расторжения договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее также – Постановление ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правила, по которым следует определять завершающую обязанность одной стороны договора выкупного лизинга в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления ВАС РФ № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3. Постановления ВАС РФ № 17 установлено, что  если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имущественные притязания Предпринимателя  были бы обоснованны в случае, если  сумма внесенных им  лизинговых платежей (за исключением авансового) вместе со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышала  сумму предоставленного Предпринимателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно представленному Обществом расчёту сумма финансирования определена им в размере 1 274 000 руб. (стоимость транспортного средства -   1 820 000 руб. за минусом авансового платежа – 546 000 руб.), что не противоречит  разъяснениям, содержащимся в пункте 3.4 Постановления № 17, поэтому принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Стороны, руководствуясь Постановлением № 17,  представили в апелляционный суд расчёты для определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой в связи с расторжением договора лизинга.

По расчёту Общества у него не образовалась разница, которую Предприниматель смог бы взыскать в соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17.

По расчёту Предпринимателя у Общества имеется неосновательное обогащение в сумме 193 568 руб. Такая итоговая сумма расчёта образовалась вследствие того, что Предприниматель в расчёте не учёл неустойку в сумме 196 417,23 руб.? ссылаясь на решение суда по настоящему делу.

Апелляционный суд считает расчёт Предпринимателя ошибочным, поскольку сумма неустойки, начисленной в соответствии с договором – 196 417,23 руб., исключена из расчёта  необоснованно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании предусмотренных пунктами 9.1 и 9.2 договора лизинга пеней за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей апелляционный суд считает не соответствующим закону.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Расторжение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В рассматриваемой ситуации Общество начислило Предпринимателю пени за период по 11.07.2010 (дата уведомления о расторжении договора), то есть до  момента расторжения договора.

По смыслу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора аренды по инициативе арендодателя не является мерой гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение. В силу статьи 12 ГК РФ прекращение правоотношения путем расторжения договора относится к мерам защиты гражданских прав, в связи с чем реализация арендодателем права на расторжение договора и предъявление требований о взыскании неустойки не могут рассматриваться как применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Расчёт неустойки Предпринимателем не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования Общества в части взыскания 196 417 руб. 23 коп. неустойки подлежат удовлетворению. Решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований следует отменить в связи с неправильным примене6нием норм материального права.

Поскольку требования Общества полностью удовлетворены, государственную пошлину по иску Общества следует полностью отнести на Предпринимателя. Решение суда в части  взыскания с Предпринимателя расходов по уплате госпошлины в сумме 6472 руб. 51 коп. следует изменить. С Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 11 748 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Предприниматель просит возвратить из федерального бюджета уплаченную по встречному иску государственную пошлину в сумме 18 810 руб. в связи с принятием Постановления № 17 и существовавший ранее неопределённой правовой позицией по спорному вопросу.

Основания возврата государственной пошлины предусмотрены статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  Приведённого Предпринимателем основания данная статья не содержит.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель также просит  взыскать с Общества 66 583 руб., составляющие  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 568 руб. в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.  Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции данное требование не заявлялось и, кроме того, апелляционным судом не установлено наличие у Общества задолженности перед Предпринимателем в сумме 193 568 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества  с Предпринимателя в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»  подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года по делу № А66-2516/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в удовлетворении требования о  взыскании с предпринимателя Семенова Андрея Владимировича  196 417 руб. 23 коп. неустойки.

Взыскать с предпринимателя Семенова Андрея Владимировича,               г. Бологое Тверской области (ОГРНИП 307690811000010, ИНН 690803746914, дата регистрации 20.04.2007, дата рождения 24.10.1970, место рождения –        г. Бологое Тверской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 196 417 руб. 23 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года по делу № А66-2516/2013 изменить в части взыскания с предпринимателя Семенова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6472 руб. 51 коп.

Взыскать с  предпринимателя Семенова Андрея Владимировича,              г. Бологое Тверской области (ОГРНИП 307690811000010, ИНН 690803746914, дата регистрации 20.04.2007, дата рождения 24.10.1970, место рождения –        г.Бологое Тверской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 11 748 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя Семенова Андрея Владимировича,               г. Бологое Тверской области (ОГРНИП 307690811000010, ИНН 690803746914, дата регистрации 20.04.2007, дата рождения 24.10.1970, место рождения –        г. Бологое Тверской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б.