Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А66-2516/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и         Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Комаровым О.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» Голубева В.В. по доверенности от 22.11.2013                  № 876-АК-2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и предпринимателя Семенова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года по делу              № А66-2516/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Семенову Андрею Владимировичу, г. Бологое Тверской области, (далее – Предприниматель) о взыскании 437 401 руб. 23 коп., в том числе: 240 984 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 06.03.2010  по 06.07.2010  по договору финансовой аренды (лизинга) № ТВР-0149-8А от 02.06.2008  и 196 417 руб. 23 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № ТВР-0149-8А от 02.06.2008 (требования указаны с учётом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу  о взыскании  790 500 руб. 00 коп. остаточной стоимости предмета лизинга.

Решением суда с Предпринимателя в пользу Общества взыскано     240 984 руб. 00 коп. задолженности и 6472 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.   В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и исковое заявление Общества о взыскании 457 191 руб. 23 коп. оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объёме.  Указывает, что суд не мотивировал недоказанность ответчиком пропуска срока исковой давности, не учёл довод Предпринимателя о нарушении лизингодателем пункта 10.3.1 договора лизинга и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ввиду отсутствия предложения  в течение 5 банковских дней уплатить лизинговые платежи, пени и сумму закрытия лизингового договора; претензия от 18.06.2010 и уведомление от 11.07.2010 Предпринимателем не получены;  судом не рассмотрен вопрос о том, вошла или нет в состав лизинговых платежей  выкупная цена транспортного средства.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга» просит взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 193 568 руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 66 583 руб., а также произвести возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18 810 руб.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда изменить и удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 196 417,23 руб. Не согласны с выводом суда о  недопустимости одновременного применения ответственности в виде расторжения договора и взыскания неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явился, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда  – отмене в части связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ТВР-0149-8А от 02.06.2008 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанный ответчиком предмет лизинга – грузовой тягач седельный у определенного ответчиком продавца и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 2.1. договора).

Истец обязался в соответствии с условиями раздела 8 названного договора передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга (пункт 5.1.1. Договора).

Ответчик обязался  по окончании срока действия Договора или в случае его досрочного расторжения и изъятия из владения и пользования лизингополучателя снять предмет лизинга с регистрационного учета в течение 5 банковских дней после окончания срока Договора или направления уведомления от лизингодателя о досрочном расторжении договора лизинга (пункт 5.5. договора).

Пунктом 5.6. Договора определено, что предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 2,362 на протяжении всего срока действия договора.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость Договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет  2 444 531  руб. 00 коп., в том числе НДС 18%                 372 894 руб. 56 коп.

Согласно пункту 7.1.1. Договора в общую стоимость Договора входят:  сумма лизинговых платежей за период действия настоящего Договора – 2 443 531 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 372 742 руб. 02 коп.;  выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 152 руб. 54 коп.

 Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что ответчик в течение 5 дней с даты его подписания уплачивает авансовый платеж в размере 546 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18 % - 83 288 руб. 14 коп.). Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2).

Согласно пункту 7.5. Договора платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга в срок до 06 числа текущего месяца.

Предмет лизинга является собственностью лизингодателя (пункт 8.1. Договора). Согласно пункту 8.2 Договора по окончании срока действия Договора, а также при его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим Договором выкупной стоимости.

Разделом 9 Договора предусмотрена ответственность в виде пеней в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за установленной договором датой исполнения обязательства, и определяются  в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено (пункты  9.1, 9.2. Договора).

Пунктом 9.4 Договора установлено, что лизингополучатель обязан в течение 3 календарных дней с даты направления лизингодателем требования об уплате предусмотренных договором санкций уплатить их в сумме, исчисленной в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 Договора. Уплата пеней и штрафов не освобождает лизингополучателя от ответственности за исполнение обязательств по договору.

В десятом разделе Договора стороны предусмотрели право лизингодателя  на досрочное расторжение договора в случаях нарушения лизингополучателем  условий пунктов 5.2.5, 5.3, раздела 6 Договора, превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 дней (пункты 10.2.1, 10.2.2  Договора).

Согласно пункту 10.3 Договора в указанных в пункте 10.2 случаях лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя   потребовать от лизингополучателя в течение 5 календарных дней с даты направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя (пункт 10.3.2. договора).

Состав передаваемого в лизинг имущества стороны согласовали в спецификации (Приложение № 1 к договору). Приложением № 2 к Договору согласован график лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 11.06.2008  (том 1, лист 17).

Судом первой инстанции установлено и  не оспаривается Предпринимателем, что ответчик, начиная с августа 2008 года,  нарушал обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей, а начиная с января 2010 года перестал оплачивать лизинговые платежи, в связи с чем задолженность по уплате лизинговых платежей превысила 30 дней.

Претензией от 18.06.2010  (исх. № ТВР-0149-9ПР) Общество уведомило Предпринимателя о необходимости произвести оплату задолженности по лизинговым платежам (том 1, лист 24). 

Письмом от 11.07.2010 (исх. № ТВР-У-0149/10) (том 1 лист 25) лизингодатель уведомил Предпринимателя о досрочном расторжении с 11.07.2010 договора лизинга на основании пунктов 10.2. и  10.2.2. в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий Договора, в частности, в связи с превышением задолженности по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней. Этим же письмом лизингодатель  потребовал возврата предмета лизинга в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления уведомления.

Предмет лизинга изъят Обществом у Предпринимателя, о чём составлен акт изъятия № 0149-И от 14.07.2010, и реализован Обществом по договору купли-продажи от 30.08.2010 (том 2 листы 10 – 13) гражданину Воронину В.В. за 790 500 руб. 00 коп.

Письмом от 01.06.2011 истец уведомил ответчика о зачете взаимных требований, а именно о зачете сумм авансовых платежей в счет оплаты задолженности ответчиком по уплате лизинговых платежей.

Поскольку задолженность по лизинговым платежам в добровольном порядке не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд.

Предприниматель, полагая, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная цена предмета лизинга, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества остаточной стоимости предмета лизинга, соответствующей цене, по которой предмет лизинга был реализован лизингодателем, - 790 500 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, взыскав задолженность по лизинговым платежам в сумме 240 984 руб. Во взыскании пеней суд отказал, указав, что  обязательство лизингополучателя  по уплате неустойки прекращено с момента расторжения договора. Кроме того, суд указал, что истцом за нарушение обязательств ответчиком применена  иная мера ответственности – расторжение договора, а применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение  недопустимо.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Факт наличия задолженности по лизинговым платежам за период с 06.03.2010 по 06.07.2010 в сумме 240 984 руб. Предпринимателем не оспаривается. Оспаривая решение суда в части взыскания данной суммы, Предприниматель ссылается на отсутствие в решении суда мотивировки относительно соблюдения Обществом срока исковой давности и несоблюдение истцом требований    пункта 10.3.1 договора лизинга и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ввиду отсутствия предложения  в течение 5 банковских дней уплатить лизинговые платежи, пени и сумму закрытия лизингового договора, указывает, что претензия от 18.06.2010 и уведомление от 11.07.2010 Предпринимателем не получены.

Апелляционный суд  признаёт указанные доводы необоснованными.

Как правильно указано в решении суда, Общество обратилось в арбитражный суд 04.03.2013. Следовательно,  предусмотренный   статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) трёхлетний срок исковой давности им не пропущен.

Поскольку истец обратился в суд после расторжения Договора, предусмотренное разделом 11 данного договора условие об обязательном досудебном порядке урегулирования споров на момент  обращения Общества в суд не действовало, в связи с чем довод Предпринимателя о неполучении им претензии отклоняется.

В уведомлении о расторжении договора лизинга (письмо от 11.07.2010    № ТВР-У-0149/10) указано на необходимость уплатить 1 075 768.23 руб., в том числе: 879 351 руб. – неоплаченная часть стоимости договора лизинга и 196 417,23 руб. – пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования