Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А66-2516/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 мая 2014 года г. Вологда Дело № А66-2516/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» Голубева В.В. по доверенности от 22.11.2013 № 876-АК-2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и предпринимателя Семенова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года по делу № А66-2516/2013 (судья Головина Т.И.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Семенову Андрею Владимировичу, г. Бологое Тверской области, (далее – Предприниматель) о взыскании 437 401 руб. 23 коп., в том числе: 240 984 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 06.03.2010 по 06.07.2010 по договору финансовой аренды (лизинга) № ТВР-0149-8А от 02.06.2008 и 196 417 руб. 23 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № ТВР-0149-8А от 02.06.2008 (требования указаны с учётом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 790 500 руб. 00 коп. остаточной стоимости предмета лизинга. Решением суда с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 240 984 руб. 00 коп. задолженности и 6472 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и исковое заявление Общества о взыскании 457 191 руб. 23 коп. оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объёме. Указывает, что суд не мотивировал недоказанность ответчиком пропуска срока исковой давности, не учёл довод Предпринимателя о нарушении лизингодателем пункта 10.3.1 договора лизинга и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ввиду отсутствия предложения в течение 5 банковских дней уплатить лизинговые платежи, пени и сумму закрытия лизингового договора; претензия от 18.06.2010 и уведомление от 11.07.2010 Предпринимателем не получены; судом не рассмотрен вопрос о том, вошла или нет в состав лизинговых платежей выкупная цена транспортного средства. В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» просит взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 193 568 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 583 руб., а также произвести возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18 810 руб. Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда изменить и удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 196 417,23 руб. Не согласны с выводом суда о недопустимости одновременного применения ответственности в виде расторжения договора и взыскания неустойки. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явился, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в части связи с нарушением норм материального права. Как видно из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ТВР-0149-8А от 02.06.2008 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанный ответчиком предмет лизинга – грузовой тягач седельный у определенного ответчиком продавца и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 2.1. договора). Истец обязался в соответствии с условиями раздела 8 названного договора передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга (пункт 5.1.1. Договора). Ответчик обязался по окончании срока действия Договора или в случае его досрочного расторжения и изъятия из владения и пользования лизингополучателя снять предмет лизинга с регистрационного учета в течение 5 банковских дней после окончания срока Договора или направления уведомления от лизингодателя о досрочном расторжении договора лизинга (пункт 5.5. договора). Пунктом 5.6. Договора определено, что предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 2,362 на протяжении всего срока действия договора. Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость Договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет 2 444 531 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 372 894 руб. 56 коп. Согласно пункту 7.1.1. Договора в общую стоимость Договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего Договора – 2 443 531 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 372 742 руб. 02 коп.; выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 152 руб. 54 коп. Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что ответчик в течение 5 дней с даты его подписания уплачивает авансовый платеж в размере 546 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18 % - 83 288 руб. 14 коп.). Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2). Согласно пункту 7.5. Договора платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга в срок до 06 числа текущего месяца. Предмет лизинга является собственностью лизингодателя (пункт 8.1. Договора). Согласно пункту 8.2 Договора по окончании срока действия Договора, а также при его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим Договором выкупной стоимости. Разделом 9 Договора предусмотрена ответственность в виде пеней в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за установленной договором датой исполнения обязательства, и определяются в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено (пункты 9.1, 9.2. Договора). Пунктом 9.4 Договора установлено, что лизингополучатель обязан в течение 3 календарных дней с даты направления лизингодателем требования об уплате предусмотренных договором санкций уплатить их в сумме, исчисленной в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 Договора. Уплата пеней и штрафов не освобождает лизингополучателя от ответственности за исполнение обязательств по договору. В десятом разделе Договора стороны предусмотрели право лизингодателя на досрочное расторжение договора в случаях нарушения лизингополучателем условий пунктов 5.2.5, 5.3, раздела 6 Договора, превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 дней (пункты 10.2.1, 10.2.2 Договора). Согласно пункту 10.3 Договора в указанных в пункте 10.2 случаях лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя потребовать от лизингополучателя в течение 5 календарных дней с даты направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя (пункт 10.3.2. договора). Состав передаваемого в лизинг имущества стороны согласовали в спецификации (Приложение № 1 к договору). Приложением № 2 к Договору согласован график лизинговых платежей. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 11.06.2008 (том 1, лист 17). Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Предпринимателем, что ответчик, начиная с августа 2008 года, нарушал обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей, а начиная с января 2010 года перестал оплачивать лизинговые платежи, в связи с чем задолженность по уплате лизинговых платежей превысила 30 дней. Претензией от 18.06.2010 (исх. № ТВР-0149-9ПР) Общество уведомило Предпринимателя о необходимости произвести оплату задолженности по лизинговым платежам (том 1, лист 24). Письмом от 11.07.2010 (исх. № ТВР-У-0149/10) (том 1 лист 25) лизингодатель уведомил Предпринимателя о досрочном расторжении с 11.07.2010 договора лизинга на основании пунктов 10.2. и 10.2.2. в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий Договора, в частности, в связи с превышением задолженности по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней. Этим же письмом лизингодатель потребовал возврата предмета лизинга в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления уведомления. Предмет лизинга изъят Обществом у Предпринимателя, о чём составлен акт изъятия № 0149-И от 14.07.2010, и реализован Обществом по договору купли-продажи от 30.08.2010 (том 2 листы 10 – 13) гражданину Воронину В.В. за 790 500 руб. 00 коп. Письмом от 01.06.2011 истец уведомил ответчика о зачете взаимных требований, а именно о зачете сумм авансовых платежей в счет оплаты задолженности ответчиком по уплате лизинговых платежей. Поскольку задолженность по лизинговым платежам в добровольном порядке не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд. Предприниматель, полагая, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная цена предмета лизинга, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества остаточной стоимости предмета лизинга, соответствующей цене, по которой предмет лизинга был реализован лизингодателем, - 790 500 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, взыскав задолженность по лизинговым платежам в сумме 240 984 руб. Во взыскании пеней суд отказал, указав, что обязательство лизингополучателя по уплате неустойки прекращено с момента расторжения договора. Кроме того, суд указал, что истцом за нарушение обязательств ответчиком применена иная мера ответственности – расторжение договора, а применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение недопустимо. В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Факт наличия задолженности по лизинговым платежам за период с 06.03.2010 по 06.07.2010 в сумме 240 984 руб. Предпринимателем не оспаривается. Оспаривая решение суда в части взыскания данной суммы, Предприниматель ссылается на отсутствие в решении суда мотивировки относительно соблюдения Обществом срока исковой давности и несоблюдение истцом требований пункта 10.3.1 договора лизинга и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ввиду отсутствия предложения в течение 5 банковских дней уплатить лизинговые платежи, пени и сумму закрытия лизингового договора, указывает, что претензия от 18.06.2010 и уведомление от 11.07.2010 Предпринимателем не получены. Апелляционный суд признаёт указанные доводы необоснованными. Как правильно указано в решении суда, Общество обратилось в арбитражный суд 04.03.2013. Следовательно, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) трёхлетний срок исковой давности им не пропущен. Поскольку истец обратился в суд после расторжения Договора, предусмотренное разделом 11 данного договора условие об обязательном досудебном порядке урегулирования споров на момент обращения Общества в суд не действовало, в связи с чем довод Предпринимателя о неполучении им претензии отклоняется. В уведомлении о расторжении договора лизинга (письмо от 11.07.2010 № ТВР-У-0149/10) указано на необходимость уплатить 1 075 768.23 руб., в том числе: 879 351 руб. – неоплаченная часть стоимости договора лизинга и 196 417,23 руб. – пени. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А44-5330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|