Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А05-11503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются организациями, чья деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и общество не проявило должной степени осмотрительности при вступлении с ними в хозяйственный отношения подлежат отклонению.

На предъявленных заявителем документах в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Стройинвест», указано: «Вайда А.А.», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Ресурс», указано: «Харрасова Г.А.».

Инспекция, ссылаясь на свидетельские показания Вайда А.А. и пояснения Харрасовой Г.А., отрицавших свою причастность к реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (т. 4, л. 1-20; т. 6, л. 35-38), а также на заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы от 21.04.2013 № 69 (т. 5, л. 83-88), утверждала, что договоры, первичные учетные документы и счета-фактуры от имени спорных контрагентов подписаны не названными лицами, числящимися в качестве учредителей и руководителей этих организаций, а неустановленными лицами.

Однако сами по себе обстоятельства подписания документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствия данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

В соответствии с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, данные контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке задолго до спорных хозяйственных операций, заявитель проверил факт их государственной регистрации в ЕГРЮЛ. В распоряжение заявителя до заключения договоров со спорными контрагентами были представлены копии учредительных документов и документов, подтверждающих должностное положение Вайда А.А. и Харрасовой Г.А., а также копии банковских карточек названных организаций (т. 7, л. 106-125; т. 8, л. 1-27; т. 9, л. 23-27). Из оспариваемого решения видно, что в качестве основного вида деятельности обоих контрагентов в ЕГРЮЛ указана оптовая торговля лесоматериалами (т. 2, л. 98, 127).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем была проявлена должная осмотрительность при работе со спорными контрагентами.

Довод ответчика об отсутствии у общества «Стройинвест» и у общества «Ресурс» управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, рабочей силы для осуществления поставок пиломатериалов отклоняется судом.

Отсутствие у спорных контрагентов штата сотрудников само по себе не свидетельствует о том, что эти контрагенты не осуществляли поставку пиломатериалов заявителю, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности организации вправе привлекать третьих лиц, в том числе на основании гражданских правовых договоров. Также не свидетельствует о невозможности поставок контрагентами и отсутствие у него необходимых ресурсов и имущества, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности организация также вправе привлекать имущество и ресурсы третьих лиц, в том числе на основании гражданских правовых договоров.

Кроме того, вывод о «проблемности» спорных поставщиков сделан налоговым органом на основании данных об отсутствии их по адресу государственной регистрации.

Вместе с тем, сопроводительное письмо инспекции налоговой службы города Москвы № 33 подтверждает, что ООО «Стройинвест» представило последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность на 01.01.2013, данная отчетность «не нулевая». Таким образом, инспекцией не доказана  налоговая недобросовестность ООО «Стройинвест».

Сами по себе данные об отсутствии юридических лиц по месту регистрации, при наличии вышеназванных обстоятельств, не могут являться определяющим фактором при решении вопроса об обоснованности полученной налоговой выгоды.

Вывод инспекции о том, что документы от имени общества «КДК» и от имени спорных контрагентов выполняли одни и те же лица, не подтвержден доказательствами. Показания свидетелей Киреевой Н.А., Колпаковой Л.И., Вайнило Н.В., Челпанова И.Г., на которые указал налоговый орган, не подтверждают данный факт и не имеют отношения к деятельности общества «КДК».

То, что расчетные счета заявителя и его контрагентов были открыты в одном и том же банке, вопреки доводам ответчика не может свидетельствовать о формальности документооборота. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления № 53, такие обстоятельства, как осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о правомерности решения по результатам проверки в связи с непредставлением обществом подлинников счетов-фактур подлежит отклонению.

В данном случае общество «КДК» фактически располагает подлинниками первичных документов и счетов-фактур, оформляющих взаимоотношения                      со спорными контрагентами. Подлинники этих документов были предъявлены заявителем для обозрения в судебном заседании 12.02.2014, копии этих первичных документов и счетов-фактур были представлены заявителем в материалы дела (т. 10, л. 28-95). На момент проверки подлинники первичных учетных документов и счетов-фактур отсутствовали у заявителя по причине их передачи учредителю общества «КДК» по акту от 09.12.2012 (т. 10, л. 1) в связи с прекращением хозяйственной деятельности общества «КДК».

В соответствующих налоговых периодах спорные счета-фактуры были зарегистрированы заявителем в журналах регистрации полученных счетов-фактур (т. 8, л. 53-69), включены в книги покупок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции в части доначисления НДС в общей сумме 3 934 031 руб. 57 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений с ООО «Стройинвест» и ООО «Ресурс».

Подателем апелляционной жалобы не приведены какие-либо новые доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении или не получившие бы его надлежащую оценку.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина с инспекции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу № А05-11503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов