Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А05-11503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                               «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, содержать достоверные сведения о фактически совершенных хозяйственных операциях, то есть соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, – достоверны.

Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

В пункте 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                                 в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

При этом налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу  положений статьи 65 АПК РФ также не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих  возражений.

В частности, налогоплательщик обязан документально подтвердить свое право на применение налоговых вычетов по НДС. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.

В подтверждение приобретения товаров и правомерности предъявления сумм НДС к вычету в спорных суммах общество «КДК» представило на проверку договоры, заключенные с контрагентами, копии товарных накладных, копии счетов-фактур, а в подтверждение произведенной оплаты за товары представило соответствующие платежные поручения.

Так, на основании заключенного с обществом «Стройинвест» договора поставки от 01.02.2011 № 03/11 по товарным накладным от 28.02.2011 № 45,                     от 31.03.2011 № 77, от 30.04.2011 № 112, от 31.05.2011 № 120, от 30.06.2011 № 197, от 31.07.2011 № 272, от 30.09.2011 № 454, от 30.09.2011 № 457, от 13.01.2012 № 1, от 13.01.2012 № 2, от 30.01.2012 № 3, по накладным на отпуск материалов на сторону от 30.09.2011 № 4, от 31.10.2011 № 5, от 31.10.2011 № 6 (т. 3, л. 49, 50, 66-89) заявителю были поставлены и им оприходованы пиломатериалы различных сечений. Поставщиком выставлены счета-фактуры от 28.02.2011 № 45, от 31.03.2011 № 76, от 30.04.2011 № 112, от 31.05.2011  № 121, от 30.06.2011 № 165, от 31.07.2011 № 272, от 30.09.2011 № 454, от 30.09.2011 № 457, от 30.09.2011 № 460, от 31.10.2011 № 520, от 31.10.2011 № 521, от 13.01.2012 № 1, от 13.01.2012 № 2, от 30.01.2012 № 3 (т. 3, л. 51, 65).

На основании заключенного с обществом «Ресурс» договора поставки                      от 01.01.2011 № 01-1/11 по товарным накладным от 11.01.2011 № 57, от 13.01.2011 № 78, от 31.01.2011 № 129 заявителю были поставлены и им оприходованы пиломатериалы различных сечений (т. 5, л. 89-91; т. 6, л. 5, 7, 9). Поставщиком выставлены счета-фактуры от 11.01.2011 № 57, от 13.01.2011 № 78, от 31.01.2011 № 129 (т. 6, л. 4, 6, 8).

Материалами дела подтверждается, что оплата названных товаров произведена заявителем на расчетные счета спорных поставщиков, а затем на счета ООО «Строй гарант» и ООО «ТП Вельск».

Налоговым органом не оспаривалось, что приобретаемые заявителем у контрагентов пиломатериалы были необходимы и фактически использованы заявителем для осуществления основных видов деятельности.

Сам факт реального поступления заявителю пиломатериалов, указанных в названных первичных документах, оформленных от имени ООО «Стройинвест» и ООО «Ресурс», инспекция не оспаривала. В этой связи инспекция не произвела корректировок налоговой базы по налогу на прибыль организаций, посчитав правомерным включение заявителем стоимости указанных пиломатериалов в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления этого налога.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных по рассматриваемому делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан.

Первичные документы по приобретению товаров у спорных контрагентов по своему содержанию согласуются с показаниями свидетеля Прокопец О.В., работавшей в обществе «КДК» мастером по приемке и сушке материалов с совмещение обязанностей главного технолога. Указанный свидетель подтвердил, что получал от имени общества «КДК» пиломатериалы, поступавшие от общества «Стройинвест» (т. 4, л. 64-68).

Также поступление пиломатериалов от спорных контрагентов подтвердили в своих показаниях, данных в ходе выездной налоговой проверки, генеральный директор общества «КДК» Усяев А.А., главный бухгалтер общества «КДК» Шутова Т.Н. (т. 4, л. 26-35).

Факт перевозки лесоматериалов в адрес общества за счет спорных поставщиков в своих показаниях подтвердил руководитель общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» Качалов С.Ю. Однако, копии путевых листов общества «Транс-Сервис», которые Инспекция представила  в материалы дела (т. 9, л. 59-64, 67-88, 91, 92, 95-98, 100-107, 110, 111, 114, 115), не имеют отношения к поставкам пиломатериалов от спорных контрагентов к заявителю, поскольку связаны с перевозкой из города Вельска товаров, поставщиком которых являлся заявитель.

При этом, инспекцией в ходе проверки не получено конкретных доказательств хозяйственных отношений между контрагентами общества и ООО «Строй гарант», ООО «ТП Вельск»: показания руководителя ООО «Строй гарант» Киреевой Н.А. (т. 5, л. 1, 65). Сами по себе факты перечисления спорными поставщиками денежных средств в адрес указанных организаций не является безусловным доказательством приобретения лесоматериалов именно у данных организаций, освобожденных от уплаты НДС.

Свидетельские показания контролеров «Вельского ДОКа» и иных лиц, а также справка ГИБДД об отсутствии поставок лесоматериалов из Москвы (т. 5, л. 88), поскольку местонахождение спорных контрагентов город Москва, не опровергают того, что спорные поставки осуществлялись из других регионов.

Кроме того, часть лиц, на показания которых ссылается налоговый орган, не работала в период спорных поставок с 28.02.2011 по 1 квартал 2012 года.

Конкретных доказательств того, что фактически спорные пиломатериалы поступали не от названных спорных контрагентов, а от других лиц налоговым органом не представлено.

Утверждая о том, что реальными поставщиками спорных пиломатериалов для заявителя являлись некие индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, налоговый орган ни в составленной схеме операций, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указал, какие именно индивидуальные предприниматели являлись такими поставщиками.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены договоры, первичные документы, иные доказательства, которые бы достоверно подтверждали, что реальная поставка пиломатериалов конкретных сечений в адрес заявителя происходила от конкретных предпринимателей, минуя спорных контрагентов. В акте проверки и в оспариваемом решении, не содержится ссылок на такие договоры и первичные документы. Инспекцией не приведены анализ движения спорных товарно-материальных ценностей, анализ движения денежных средств, анализ цен по сделкам, которые позволяли бы сделать вывод о формальности документооборота.

Приведенные на страницах 19-29, 72-133 оспариваемого решения показания свидетелей – индивидуальных предпринимателей, не подтверждают выводы налогового органа о том, что реальными поставщиками пиломатериалов для общества «КДК» являлись только индивидуальные предприниматели. Причастность этих предпринимателей к поставкам пиломатериалов для общества «КДК» оформленных от имени ООО «Стройинвест» и ООО «Ресурс» достаточными доказательствами не подтверждается. Вопреки доводам налогового органа предприниматели являлись не единственными получателями денежных средств от поставщиков второго уровня ООО «Строй гарант» и ООО «ТП Вельск» за поставленные пиломатериалы, а поставщики первого уровня ООО «Стройинвест» и ООО «Ресурс», в свою очередь, являлись не единственными плательщиками за поставленные пиломатериалы в адрес ООО «Строй гарант» и ООО «ТП Вельск».

Кроме того, как обоснованно указывает суд первой инстанции, инспекцией не выяснено, какие именно пиломатериалы (каких именно сечений) поставляли эти предприниматели и являются ли эти пиломатериалы аналогичными тем, что поставлялись в адрес общества «КДК». В то же время представитель заявителя настаивает на том, что в силу специфики осуществляемой заявителем деятельности поставляемые в адрес общества «КДК» пиломатериалы должны были иметь определенные сечения. Пиломатериалы таких сечений не могли быть использованы кроме заявителя другими организациями, в частности обществом с ограниченной ответственностью «Вельский ДОК» (далее – общество «Вельский ДОК»), территория которого указана допрошенными предпринимателями в качестве места поставки пиломатериалов, а работники которого и другие лица, связанные с деятельностью которого, указаны в показаниях предпринимателей.

Кроме того, как указали представители заявителя, и это подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (т. 8, л. 70-87, 99-102; т. 9, л. 19; т. 10, л. 6-11), а также показаниями свидетелей Хайло Ю.А., Сорокиной Т.С., Прокопец О.В., допрошенных в ходе судебного заседания 14.01.2014, производственная и складская территория общества «КДК» изолирована от территории общества «Вельский ДОК», общество «КДК» не складирует поступающие ему пиломатериалы на территории общества «Вельский ДОК», имеет для этого специальную открытую площадку.

Из содержания показаний предпринимателей, допрошенных инспекцией,                не усматривается, что лица, принимавшие у них пиломатериалы, оформлявшие при этом соответствующие документы, имели какое-либо отношение к деятельности общества «КДК», доказательства причастности этих лиц к деятельности общества «КДК» инспекция не представила.

Ответчик не опроверг соответствующими доказательствами факт изолированного нахождения производственного и складского комплекса общества «КДК» от производственных и складских комплексов других лиц, в том числе общества «Вельский ДОК», однако настаивал на том, что все поступавшие обществу «КДК» пиломатериалы хранились обезличенно на складской территории общества «Вельский ДОК». Между тем доказательства данного факта в материалы дела не представлены. Осмотр производственных и складских комплексов общества «КДК», общества «Вельский ДОК» инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не проводила.

Доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты