Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А05-11503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карелиной В.С. по доверенности от 13.01.2014, Елисеева К.Н. по доверенности от 24.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат деревянных конструкций» Енина С.А. по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу № А05-11503/2013 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат деревянных конструкций» (ОГРН 1112907000018, далее – ООО «Комбинат деревянных конструкций», общество «КДК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 08-15/1/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 3 934 031 руб. 57 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», общество «Стройинвест») и с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», общество «Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С инспекции в пользу ООО «Комбинат деревянных конструкций» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на небрежное отношение общества к выбору контрагентов, на что указывает то, что общество не проявило должную осмотрительность, поскольку не получило доказательств того, что контрагенты фактически находятся по указанному ими адресу и располагает собственным или арендованным имуществом, необходимым для исполнения договоров. Апеллянт не согласен с выводом арбитражного суда о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Податель жалобы полагает, что поставка пиломатериалов в 2011 - 2012 годах по счетам-фактурам от поставщиков ООО «Стройинвест» и ООО «Ресурс» в адрес ООО «КДК» фактически не осуществлена. Кроме того, инспекция полагает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что отсутствие у общества на момент проверки подлинников первичных документов и подлинников счетов-фактур свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Комбинат деревянных конструкций» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представители налогового органа пояснили, что общество закупало пиломатериалы в 2011 году у ООО «Стройинвест», которое приобретало их у ООО «Ресурс», в 2012 году у ООО «Ресурс» которое приобретало их у обществ «Стройгарант» и «ТП Вельское», приобретавших их в свою очередь у частных предпринимателей, при этом общества «Стройгарант» и «ТП Вельское», а так же предприниматели не являлись плательщиками НДС. Представитель общества пояснил, что уголовное преследование в отношении руководителя общества прекращено в связи с его кончиной, подлинники всех спорных счетов-фактур были представлены на обозрение суда первой инстанции и налогового органа, доставку специальной лесопродукции для общества от спорных поставщиков осуществляло, согласно товарно-транспортным накладным общество «ТрансСервис».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 29.03.2013 № 08-15/8 должностными лицами налогового органа в период с 29.03.2013 по 29.05.2013 проведена выездная налоговая проверка общества «КДК» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 11.01.2011 по 31.12.2012, а также по вопросу правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 11.01.2011 по 28.02.2013 (т. 2, л. 20, 32). По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2013 № 08-15/1/19 (т. 2, л. 34-94) и вынесено решение от 28.06.2013 № 08-15/1/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л. 95-154).

Названным решением обществу «КДК» доначислено и предложено уплатить НДС в общей сумме 3 934 031 руб. 57 коп., пени по НДС в сумме 511 286 руб. 76 коп., НДФЛ в сумме 5731 руб., пени по НДФЛ в сумме 5598 руб. 31 коп. Кроме того, названным решением общество «КДК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 971 руб. 86 коп. за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 259 741 руб. 20 коп. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (т. 2, л. 152, 153).

Основанием для доначисления названных сумм НДС, соответствующих сумм пеней по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о наличии в действиях общества «КДК» налоговой недобросовестности, а также о создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по названному налогу.

По мнению инспекции, совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и изложенных в пунктах 2.2.1.1. - 2.2.1.9 и в пунктах 2.2.2.1 - 2.2.2.7 акта проверки, указывает на наличие в действиях общества «КДК» недобросовестности, а также на то, что представленные заявителем не проверку документы по хозяйственным операциям (взаимоотношениям) общества «КДК» с его поставщиками: обществом «Стройинвест» и обществом «Ресурс» содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт поставки заявителю этими контрагентами пиломатериалов, указанных в документах, послуживших основаниями для получения налоговых вычетов по НДС.

По утверждению инспекции, общество «Стройинвест» и общество «Ресурс» являются «проблемными» налогоплательщиками, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения. Данные организации не находятся по юридическому адресу, их фактическое место нахождения не установлено. У обеих организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку они не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Также, по утверждению инспекции, общество «Стройинвест» и общество «Ресурс» представляли недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчётность, не исполняли своих налоговых обязанностей.

Ссылаясь на протоколы допроса Вайда Алены Александровны, которая указана в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)                 в качестве учредителя и руководителя общества «Стройинвест», и на объяснения Харрасовой Гузель Алмазовны, которая указана в ЕГРЮЛ в качестве учредителя общества «Ресурс», Инспекция утверждала, что эти лица не причастны к деятельности этих двух организаций. Со ссылкой на показания Вайда А.А. и Харрасовой Г.А. Инспекция утверждала о недостоверности первичных учётных документов по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами и выставленных заявителю от имени названных контрагентов счетов-фактур, где Вайда А.А. и Харрасова Г.А. значатся как лица, подписавшие эти документы.

Кроме того, инспекция полагала, что полученные в ходе выездной налоговой проверки заявителя свидетельские показания сотрудников общества «КДК», а также полученные инспекцией в рамках иных мероприятий налогового контроля свидетельские показания сотрудников сторонних организаций и свидетельские показания индивидуальных предпринимателей не подтверждают факт поставки заявителю пиломатериалов обществом «Стройинвест» и обществом «Ресурс», не подтверждают факт транспортировки пиломатериалов из г. Москвы, где находились названные контрагенты. По утверждению инспекции, фактически поставку спорных пиломатериалов осуществляли не общество «Стройинвест» и общество «Ресурс», а иные лица: организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения. Об отсутствии транспортировки пиломатериалов из г. Москвы, как полагала инспекция, свидетельствует то, что ГИБДД не подтвердило факты прохождения автомашин от общества «Стройинвест» в адрес заявителя через пост полиции на федеральной трассе.

По мнению инспекции, в схеме формального документооборота участвовали общество «КДК», поставщики первого уровня: общество «Стройинвест» и общество «Ресурс», поставщики второго уровня: общество с ограниченной ответственностью «Строй гарант» (далее – ООО «Строй гарант»), общество с ограниченной ответственностью «ТП Вельск» (далее – ООО «ТП Вельск») и поставщики последующих уровней: индивидуальные предприниматели. Как утверждала инспекция, о формальности документооборота свидетельствовало то, что счета указанных организаций были открыты в одном и том же банке, а сами организации поставщики второго уровня были зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, что и общество, должностные лица этих организаций выполняли обязанности по совместительству в нескольких организациях, документы организаций оформлялись одними и теми же лицами, которые имели доступ к документам данных организаций.

Свои выводы инспекция мотивировала доказательствами, которые перечислены на страницах 53, 54, 101, 102 решения от 28.06.2013 № 08-15/1/17                «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л. 121, 145).

Кроме того, доначисление спорных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа инспекция мотивировала тем, что в ходе проверки заявитель представил налоговому органу не подлинники, а копии первичных учётных документов и счетов-фактур, выставленных от имени названных организаций. Отсутствие у заявителя на момент проверки подлинников счетов-фактур, по мнению инспекции, свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС. При этом инспекция сочла необоснованными объяснения должностных лиц заявителя о том, что подлинники первичных документов переданы представителю учредителя общества «КДК» по акту от 09.12.2012.

Общая сумма налоговых вычетов по НДС, которые, по мнению инспекции, были неправомерно заявлены обществом «КДК» за налоговые периоды, относящиеся к 2011 и 2012 годам, на основании счетов-фактур, выставленных от имени общества «Стройинвест», составила 3 693 485 руб. 18 коп., в том числе: 773 595 руб. 61 коп. – за 1-й квартал 2011 года; 1 295 444 руб. 01 коп. – за 2-й квартал 2011 года; 1 522 594 руб. 88 коп. – за 3-й квартал 2011 года; 57 544 руб. 09 коп. – за 4-й квартал 2011 года; 44 306 руб. 59 коп. – за 1-й квартал 2012 года.

В свою очередь, сумма налоговых вычетов по НДС, которые, по мнению инспекции, были неправомерно заявлены обществом «КДК» за 1-й квартал                   2012 года на основании счетов-фактур, выставленных от имени общества «Ресурс», составляет 240 546 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился                               в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС) с апелляционной жалобой. Решением УФНС от 22.08.2013 № 07-10/2/09757 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества «КДК» – без удовлетворения (т. 1, л. 147-153).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку инспекцией не доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС во взаимоотношениях с обществом «Стройинвест» и обществом «Ресурс».

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии со статьёй 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных