Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А05-5802/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по сравнению с уже установленным и включенным в реестр требованием данного кредитора. Кроме того, размер установленного требования ОАО «Сбербанк России» по сравнению с размером требования другого кредитора – ООО «Форум» имеет наибольшее число голосов. С учетом изложенного суд указал на необходимость исполнения требований, изложенных в определении от 13.11.2012.

Довод апеллянта о недоказанности факта неведения Старжевским С.В. реестра требований кредиторов должника в процедуре наблюдения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что в период с даты введения в отношении ООО «Ярославская финансовая компания» (19.06.2012) до даты введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства (26.12.2012) Старжевским С.В. данный реестр велся и представлялся в суд. Направление документов, в том числе реестра требований кредиторов, после введения конкурсного производства арбитражному управляющему     Кузнецову В.Е. не свидетельствует об исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при подаче первоначальной жалобы ООО «Форум» и Чистяков Д.А. не ссылались на непредставление в суд и кредиторам отчета арбитражного управляющего как на нарушение со стороны Старжевского С.В., а следовательно, последующее уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ неправомерно принято судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией. Из материалов дела следует, что изначально просительная часть жалобы содержала лишь ссылку на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего Старжевского С.В. без указания на конкретный перечень. В связи с этим определением от 13.12.2013 арбитражный суд посчитал необходимым представление жалобы с сообщением сведений о том, какие именно действия арбитражного управляющего следует признать незаконными. Во исполнение данного определения и были представлены дополнения к первоначально поданной жалобе на действия (бездействие) Старжевского С.В. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что текст первоначальной жалобы содержит ссылку на непредставление арбитражным управляющим отчета о своей деятельности (т. 1, л. 15), а в апелляционной жалобе Старжевского С.В. не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о непреставлении в суд и кредиторам должника отчета арбитражного управляющего в процедуре наблюдения.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника Старжевским С.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не проведена. Довод апеллянта о том, что инвентаризация проведена на основании ответов из регистрирующих органов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно пунктам 2.2 и 2.5 Указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Вместе с тем приказы о проведении инвентаризации, сведения об образовании инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи или акты инвентаризации суду не представлены, равно как не представлены ответы из регистрирующих органов, на которые ссылается Старжевский С.В. в апелляционной жалобе.

Более того, судом установлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве должник обладал значительным движимым и недвижимым имуществом (контрольно-кассовая машина «АМС-11К»; здание овощехранилища, расположенное по адресу: Ярославская область,                            г. Ярославль, ул. Урочская, д. 6; оборудование по производству пластиковых изделий в количестве 10 единиц, дебиторская задолженность, финансовые вложения).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве, опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

При этом пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Вместе с тем доказательств  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим Старжевским С.В. суду не представлено.

С учетом изложенного представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего должника влечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов или к их удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) Старжевского С.В. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия не находит, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части.

Также из материалов дела видно, что Старжевским С.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве не закрыты два из трех расчетных счетов Общества.

Абзацем первым пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В нарушение этого имеющиеся у Общества на момент открытия конкурсного производства три открытых счета, информация о наличии которых имелась у арбитражного управляющего, закрыты не были.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца третьего пункта 1 статьи 133 данного Закона, в соответствии с которым счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим вне зависимости от наличия операций по ним. Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим данное требование Закона о банкротстве нарушено, два из трех имеющихся у должника счета закрыты не были. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах ссылку апеллянта на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) Старжевского С.В. прав и законных интересов заявителей следует признать необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 Чистяков Д.А., обладающий более чем 80 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, направил в адрес Старжевского С.В. телеграммой требование о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня:

1) отчет и.о. конкурсного управляющего о мероприятиях, проведенных в рамках конкурсного производства;

2) отчет и.о. конкурсного управляющего о мерах, принятых для защиты прав кредиторов, пополнения конкурсной массы, сохранения имущества должника, возбужденных исполнительных производствах;

3) отчет и.о. конкурсного управляющего о расходах, понесенных в рамках банкротства ООО «Ярославская финансовая компания».

Старжевский С.В. в отзыве на жалобу не отрицал факт получения данного требования, вместе с тем указал, что на дату его направления в суд уже было направлено заявление об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, по его мнению, необходимость в проведении собрания отсутствовала.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, направление заявления об утверждении мирового соглашения не освобождает     Старжевского С.В. от обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него статей 14 Закона о банкротстве, а непроведение собрания кредиторов по вышеуказанным вопросам лишило кредиторов права на информацию.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу № А05-5802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича