Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А05-5802/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу № А05-5802/2012 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» (ОГРН 1057602599560, далее - ООО «Ярославская финансовая компания», Общество, должник).

Определением суда от 19.06.2012 в отношении ООО «Ярославская финансовая компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Решением суда от 26.12.2012 ООО «Ярославская финансовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Старжевского С.В.

Определением суда от 30.05.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 отменено.

Определением суда от 22.10.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Ярославская финансовая компания» возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 31.10.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

В Арбитражный суд Архангельской области 09.12.2013 от конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») и Чистякова Дмитрия Александровича - поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Старжевского С.В., в которой (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ)) они просили признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Старжевского С.В.:

1) в процедуре наблюдения:

- неведение реестра требований кредиторов ООО «Ярославская финансовая компания»;

- непроведение первого собрания кредиторов ООО «Ярославская финансовая компания»;

- непреставление в суд и кредиторам отчета арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника;

2) в процедуре конкурсного производства:

- непроведение инвентаризации имущества ООО «Ярославская финансовая компания»;

- невключение результатов инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- непринятие мер по сохранности имущества ООО «Ярославская финансовая компания»;

- сохранение у ООО «Ярославская финансовая компания» нескольких расчетных счетов в банках;

- непроведение собрания кредиторов по требованию кредитора, имеющего не менее 10 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам.

Определением суда от 28.01.2014 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Старжевского С.В., выразившиеся в неведении реестра требований кредиторов, непроведении первого собрания кредиторов должника, в непредставлении отчета арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника (в процедуре наблюдения), в непроведении инвентаризации имущества, в невключении результатов инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наличии нескольких расчетных счетов в банках, в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора, имеющего не менее 10 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Старжевский С.В. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что непредставление реестра требований кредиторов в суд не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника, поскольку после назначения конкурсным управляющим должника Кузнецова В.Е. арбитражным управляющим Старжевским С.В. переданы документы, относящиеся к деятельности должника, в том числе реестр требований кредиторов. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие надлежащим образом составленного реестра требований кредиторов послужило основанием для отмены определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013. По мнению апеллянта, судом неправомерно принято к рассмотрению уточнение жалобы в части непредставления отчета арбитражного управляющего, поскольку в тексте первоначальной жалобы подобное основание отсутствовало. Указывает, что у арбитражного управляющего не имелось возможности провести собрание кредиторов Общества по причине того, что не все требования кредиторов должника, поступившие в установленный законом срок, были рассмотрены судом. Считает, что арбитражным управляющим приняты все необходимые меры  по проведению инвентаризации имущества должника. По мнению апеллянта, наличие у должника нескольких расчетных счетов не является основанием для признания неправомерными действий Старжевского С.В., поскольку им велась работа по их закрытию и фактически при расчетах использовался один счет, открытый в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк». Указывает, что непроведение собрания кредиторов          ООО «Ярославская финансовая компания» по требованию Чистякова Д.А. было вызвано наличием ходатайств об утверждении мирового соглашения и освобождении Старжевского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве конкурсный кредитор Чистяков Дмитрий Александрович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Старжевского С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Старжевский С.В. исполнял обязанности временного управляющего должника и после признания должника несостоятельным (банкротом) на него возлагалось исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

фамилию, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

наименование, место нахождения - для юридического лица;

банковские реквизиты (при их наличии);

размер требований кредиторов к должнику;

очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

дату внесения каждого требования кредиторов в реестр;

основания возникновения требований кредиторов;

информацию о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

дату погашения каждого требования кредиторов;

основания и дату исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Согласно пункту 3 указанного постановления реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен представить в суд протокол собрания кредиторов с приложением реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и иных документов, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.11.2012 по настоящему делу на временного управляющего должника возложена обязанность к судебному заседанию 26.12.2012 представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 11.12.2012 временному управляющему Старжевскому С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения на более поздний срок.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2012 по настоящему делу определено, что временный управляющий                          ООО «Ярославская финансовая компания» в установленный срок не представил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, повторно направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором сослался на то, что реестр требований кредиторов не сформирован, первое собрание кредиторов не проведено, указал на намерение должника заключить с кредиторами мировое соглашение.

Между тем решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами должника на собрании кредиторов, состоявшемся 12.04.2013, то есть  спустя более трех с половиной месяцев  после введения процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) Старжевского С.В. по непроведению первого собрания кредиторов должника, по неведению реестра требований кредиторов ООО «Ярославская финансовая компания» и по непреставлению в суд и кредиторам отчета арбитражного управляющего повлекли нарушение прав кредиторов ООО «Ярославская финансовая компания», выразившееся в неполучении точной информации о фактическом финансовом состоянии должника и несвоевременном принятии предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве решений, в том числе по выводу Общества из банкротства, следует признать верным. Кроме того, указанные действия (бездействие) повлекли затягивание в целом рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, и как следствие, увеличение расходов по делу, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего Старжевского С.В.

Довод апеллянта о том, что проведение первого собрания кредиторов было невозможно до рассмотрения требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Определением от 11.12.2013 суд установил, что требование                       ОАО «Сбербанк России» является незначительным