Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А05-14477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 14.01.2014 в размере 25 643 руб. 75 коп. в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В силу ничтожности условий пункта 4.3 договора указание апеллянтом на то, что поскольку ответчик 150 000 руб. получил законно - на основании спорного договора, то начисление процентов необоснованно, не может быть признано правомерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2013, заключенный с Максимовым Дмитрием Николаевичем (исполнитель), и расписка Максимова Д.Н. о получении от Киселевой А.А. денежных средств за оказанные по договору юридические услуги в размере           15 000 руб.

Факт исполнения Максимовым Д.Н. своих обязательств по договору подтвержден промежуточным актом от 29.11.2013, фактом участия его в судебном заседании 14.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя истца несоразмерны сложности дела, являются чрезмерными, в связи с этим суд неправомерно не снизил размер заявленных расходов до разумного, апелляционный суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и должна определяться применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание степень содействия представителя защите нарушенных прав истца, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебном заседании, а также качество подготовки представленных в суд в обоснование исковых требований документов, пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения.

Вместе с тем Банк, ссылаясь на неразумность расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды первой или апелляционной инстанции не представил.

При этом апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании статей 106 и 110 АПК РФ обоснованно не возложил на ответчика расходы истца на оплату услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», так как данные расходы непосредственно не связаны с настоящим спором. Кроме того, в апелляционной жалобе возражений по данному вопросу не содержится.

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Иная правовая оценка Банком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января        2014 года по делу № А05-14477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева