Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А05-14477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу              № А05-14477/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Киселева Анна Александровна (ОГРНИП 304290114900441, далее – Предприниматель, ИП Киселева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, далее - Банк) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.12.2011 № 8637/0/11372, о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате внесения платы за открытие кредитной линии, 25 643 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 14.01.2013, а также             15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21.01.2014 пункт 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 06.12.2011 № 8637/0/11372, заключенный между Банком и                                    ИП Киселевой А.А., признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 25 643 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 222 руб.       91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании 200 руб. судебных издержек отказано. С Банка в доход федерального бюджета взыскано 46 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что плата за открытие кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. По мнению апеллянта, условия договора об открытии кредитной линии имеют свои особенности и отличаются от условий договора, предусматривающего единовременное предоставление денежных средств заемщику. Считает, что плата за открытие кредитной линии является платой за оказание услуги по резервированию денежных средств и за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии вне зависимости от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет. Полагает, что заключение договора имеет для заемщика полезный эффект, так как позволяет сэкономить на процентах и распорядиться о выдаче определенной суммы в указанную заемщиком дату. Ссылается на судебную практику по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 по делу № А40-172085/2012). Указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии за открытие кредитной линии, поскольку у Банка имелись законные основания для пользования данными денежными средствами. По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя истца является явно завышенной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ИП Киселева А.А. (заемщик) 06.12.2011 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8637/0/11372, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 05.12.2012 с лимитом 15 000 000 руб., а заемщик возвращает кредитору полученный кредит и уплачивает проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях согласно договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено взимание с заемщика платы за открытие кредитной линии в размере 1 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 150 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 19.12.2011.

Истец 19.12.2011 по платежному поручению № 945 перечислил ответчику 150 000 руб.

Предприниматель, считая, что пункт 4.3 спорного договора является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора         (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 421 названного Кодекса предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об оплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Из пункта 4.3 спорного договора следует, что выдача кредита заемщику производится после внесения платы за открытие кредитной линии. За открытие кредитной линии заемщик вносит кредитору единовременный платеж в размере 150 000 руб. до первой выдачи кредита.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). При этом указанное Положение не предусматривает распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

На основании подпункта 2 пункта 2.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении (договоре); б) в период действия соглашения (договора) размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением (договором) лимита.

Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами              ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемая комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта. Следовательно, плата взималась за стандартные действия, являющиеся обязанностью Банка, охватываемые предметом спорного договора и направленные на исполнение Банком своих обязательств по договору.

Данные действия не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Обязанность Банка неоднократно в пределах лимита задолженности предоставлять кредитные средства по заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии является основной обязанностью Банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства. Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства Банком невозможно.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, денежная сумма в размере 150 000 руб., уплаченная Банку во исполнение данного условия договора, подлежит возврату Киселевой А.А. на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученная.

Следовательно, довод апеллянта о том, что данная плата взималась за реально оказанные услуги, она является компенсацией издержек Банка, связанных с потерей процентов из-за ожидания даты выплаты очередной суммы транша, противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, доказательств, подтверждающих приведенные Банком обстоятельства, суду не представлено.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что истец при заключении спорного договора выразил свое согласие на все его условия без возражений, правового значения не имеет, поскольку недействительное (ничтожное) условие договора, в силу статьи 167 ГК РФ, не порождает для сторон правовых последствий.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242, на которую ссылается ответчик, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Действительно, спорный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности траншами, кредит выдан несколькими платежами.

Вместе с тем довод заявителя о том, что такие особенности выдачи кредита могли привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, документально не подтвержден. Банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Кроме того, в данном конкретном случае спорная комиссия определена в твердой сумме, не зависит от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, вносится заемщиком до даты выдачи кредитных средств, то есть до начала фактического пользования заемщика кредитными средствами, что позволяет сделать вывод об установлении в спорном пункте договора комиссии как единовременного и самостоятельного платежа по своей сути, которая взимается за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы исполнить названный договор.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 4.4 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование лимитом кредитной линии с заемщика взимается плата в размере 1 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии пунктом 3.1 договора. Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в пункте 1.1 договора (не включая эту дату), по дату окончания периода доступности или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты окончания периода доступности, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме (включительно). Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные договором даты уплаты процентов. Таким образом, согласно названному пункту договора Банку компенсируются расходы и потери, связанные с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии.

Апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания