Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А05-14531/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 23 января           2014 года по делу № А05-14531/2013 (судья Сметанин К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Химреактивснаб» (ОГРН 1020203232543, далее - ЗАО «Химреактивснаб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – ОАО «ТГК-2»)  о взыскании 241 646 руб. 86 коп., в том числе 235 928 руб. 96 коп. задолженности за поставленный по договору                   от 06.05.2013 № 2000-001256-13 товар и 5717 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 23 января                         2014 года заявленные ЗАО «Химреактивснаб» требования удовлетворены частично, с ОАО «ТГК-2» в пользу истца взыскано 241 098 руб. 16 коп., в том числе: 235 928 руб. 96 коп. задолженности и 5169 руб. 20 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «ТГК-2» с судебным решением частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части размера взысканной неустойки. Мотивируя апелляционную жалобу, податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления неустойки (пеней), а также просит уменьшить ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «Химреактивснаб» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда (относительно присужденного размера пеней) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Химреактивснаб» (поставщик) и ОАО «ТГК-2»  (покупатель) 06.05.2012 заключен договор поставки товара                 № 200-001256-13, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить запасные части и средства измерения (далее – договор от 06.05.2012).

Перечень поставляемого товара согласован сторонами в спецификации  № 1 (приложение № 1 к указанному договору).

Факт поставки товара по договору от 06.05.2012 на общую сумму 235 928 руб. 96 коп.   подтверждается товарными накладными от 24.06.2013 № Гл14600, от 08.08.2013 № Гл18445, от 28.06.2013 № Гл15397, что ответчиком не оспаривается.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 24.06.2013 № Гл14600,                   от 08.08.2013 № Гл18445, от 28.06.2013 № Гл15397 на общую сумму                     235 928 руб. 96 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, ЗАО «Химреактивснаб» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 235 928 руб. 96 коп. и 5717 руб. 90 коп. неустойки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В данном случае истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств по договору поставки от 06.05.2012, тогда как ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату поставленных товаров, не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 235 928 руб. 96 коп. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик не согласился с решением суда  в части взыскания неустойки в сумме 5169 руб. 20 коп., указав на необходимость уменьшения размера пеней, применив положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что размер неустойки определен неверно, поскольку судом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения в оспариваемой части принял во внимание следующее.

Пунктом 6.1 договора от 06.05.2012 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара при условии получения от поставщика счета на оплату и счета-фактуры.

Пунктом 8.8 договора от 06.05.2012 установлено, что в случае просрочки оплаты товара по вине покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пеней в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правильно определены даты начала начисления пеней с учётом положений статей 190, 191 ГК РФ.

Так, по товарной накладной от 28.06.2013 № Гл15397 товар получен ответчиком 01.07.2013, срок оплаты по истечении 30 календарных дней  31.07.2013 включительно, период просрочки по оплате товара начинает течь с 01.08.2013. Размер неустойки составил 1 245 руб. 14 коп.

По товарной накладной от 24.06.2013 № Гл14600 товар получен ответчиком 04.07.2013, срок оплаты по истечении 30 календарных дней 03.08.2013 включительно, период просрочки по оплате товара начинает течь с 04.08.2013. Размер неустойки составил 2 698 руб. 62 коп.   

По товарной накладной от 08.08.2013 № Гл18445 товар получен ответчиком 16.08.2013, срок оплаты товара по истечении 30 календарных дней 15.09.2013 включительно, период просрочки по оплате товара начинает течь с 16.09.2013.

При этом судом первой инстанции при расчете пеней по товарной накладной от 08.08.2013 № Гл18445 учтено, что истец ошибочно указал период просрочки с 16.09.2013 по 21.11.2013 в количестве 97 дней, тогда как в действительности количество дней просрочки составило 67 дней.

В этой связи  суд пришел к выводу, что размер неустойки по товарной накладной от 08.08.2013 № Гл18445 составляет 1 225 руб. 44 коп.                              (79 811,42х67х8,25/100/360).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены положения статьи 193 ГК РФ в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае по товарной накладной от 24.06.2013                       № Гл14600 товар получен ответчиком 04.07.2013, соответственно срок оплаты приходится на 03.08.2013, однако указанный день является выходным (суббота), следовательно, срок оплаты в данном случае наступает 05.08.2013 (понедельник), а период просрочки по оплате товара начинает течь с 06.08.2013. Соответственно размер неустойки составляет 2 673 руб. 86 коп. из расчета 108 дней просрочки.   

 По товарной накладной от 08.08.2013 № Гл18445 товар получен ответчиком 16.08.2013, соответственно срок оплаты товара приходится на 15.09.2013, однако указанный день является выходным (воскресенье),  следовательно, срок оплаты в данном случае наступает 16.09.2013 (понедельник), а период просрочки по оплате товара начинает течь с 17.09.2013. Соответственно размер неустойки составляет 1 207 руб. 15 коп. из расчета 66 дней просрочки.   

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней в размере 43 руб. 05 коп. (2 698 руб. 62 коп. - 2 673 руб. 86 коп.) + (1 225 руб. 44 коп. - 1 207 руб. 15 коп.).

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 17)).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ОАО «ТГК-2»  должно представить доказательства,