Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А13-11612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел о банкротстве», установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 12.08.2011 ООО «Вега» платёжными поручениями от 23.05.2012 № 3430, от 20.07.2012 № 4794, от 25.05.2012 № 3473, от 17.08.2012 № 5379, от 01.10.2012 № 6301, от 02.10.2012 № 6304 (том 1, листы 139-146) перечислило часть задолженности в адрес заявителя.

С учётом изложенного ООО «Вега» частично погасило основную задолженность по договорам о переводе долга от 20.01.2010 № 1950/0/10010, от 20.01.2010 № 1950/0/10009, от 28.01.2010 № 1950/0/10024, в которую в соответствии с определением суда от 12.08.2011 по делу № А13-8837/2009 не включена неустойка в сумме 203 772,20 руб. (том 3, лист 159).

В связи с этим, поскольку в перечисленную сумму не входит неустойка, то данная сумма является погашением основного долга по договору займа, который не подлежит налогообложению согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ. В рассматриваемом случае у общества не возникает экономической выгоды, поскольку фактически должник возвращает установленную в договоре сумму займа.

Доводы налогового органа об отражении обществом в бухгалтерском учёте части указанных поступивших денежных средств в качестве процентов являются необоснованными.

Подобный бухгалтерский учёт не может приниматься во внимание, так как он должен соответствовать первичным документам. В рассматриваемом случае таковым документом является определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2011 по делу № А13-8837/2009 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым  со стороны  ООО «Вега» не подлежит погашению в пользу ОАО «Промтовары» включённая в реестр требований кредиторов неустойка в размере 203 772,20 руб. (том 3, лист 159).

Доказательств того, что между обществом и ООО «Вега» имеется начисление каких-либо процентов по договорам о переводе долга от 20.01.2010 № 1950/0/10010, от 20.01.2010 № 1950/0/10009, от 28.01.2010 № 1950/0/10024, инспекция в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу, уплачиваемому при УСН в 2012 году, на сумму процентов по переводу долга по кредитным договорам, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления налога в сумме 150 184,14 руб.

В силу изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, то в данном случае госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года по делу № А13-11612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева