Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А52-4695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

меры к поиску и выявлению имущества организации-должника у третьих лиц, является правильным.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением перечисленных в пункте 2 статьи 147 Законе документов.

В материалах дела отсутствуют сведения о завершении расчетов с кредиторами либо о прекращении производства по делу о банкротстве.

В подтверждение этого в апелляционной жалобе УФРС указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении и написания жалобы процедура конкурсного производства организации-должника не завершена.

Следовательно, в деянии Кожемякина И.Д. не усматривается нарушения статьи 147 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 февраля 2006 года по делу № А21-9492/2005 АООТ «Багратионовская сельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Срок конкурсного производства, назначенный судом, истек 07 июня     2006 года.

Согласно справке УФРС от  07.08.2008 в материалах дела                          № А21-9492/2005 отсутствует ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства (л.д. 22).

В то же время данная справка не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Кожемякин И.Д. определением суда утвержден арбитражным управляющим лишь 02 июля    2007 года, то есть после истечения срока конкурсного производства. В связи с этим суд полагает, что Кожемякину И.Д не может быть вменена ответственность за нарушение пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 24 данного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз  в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчетов.

В данном случае УФРС и судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражный управляющий в период с момента своего утверждения не представлял собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость проводить собрание кредиторов должника и представления ему арбитражным управляющим отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Следовательно, судом правильно установлено нарушение       Кожемякиным И.Д. положений пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно усмотрел в деянии арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вынесен без участия арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате и времени его вынесения (л.д. 18-19). Кожемякин И.Д. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, указывая, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение могло повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), нарушению прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов.

Данный довод исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений об обжаловании действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, характер допущенных нарушений и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает, что деяние конкурсного управляющего не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; Кожемякин И.Д. правомерно освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о недоказанности УФРС фактов совершения арбитражным управляющим Кожемякиным И.Д. нарушений, предусмотренных статьей 28, пунктом 1 статьи 54, пунктом 2 статьи 124, абзацем десятым пункта 2 статьи 129, статьей 147 Закона о банкротстве, а также о малозначительности деяния, повлекшего нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2008 года по делу № А52-4695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова