Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А52-4695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2009 года             г. Вологда                            Дело № А52-4695/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителей заявителя – Козицыной А.В. по доверенности от 09.12.2008 № 69, Райлян М.В. по доверенности от 09.12.2008 № 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября      2008 года по делу № А52-4695/2008 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – УФРС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к арбитражному управляющему Кожемякину Игорю Дмитриевичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2008 года в удовлетворении требований УФРС отказано; арбитражный управляющий освобожден от административного наказания по факту нарушения им пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду малозначительности.

УФРС с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2008 года по делу № А52-4695/2008 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сведения о банкротстве организации опубликованы несвоевременно и являются недостоверными; запрос о выдаче информации о наличии прав на недвижимое имущество у АООТ «Багратионовская сельхозтехника», поданный в УФРС, оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем заявителем в предоставлении такой информации было отказано; ввиду истечения срока процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий не обращался в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о его продлении, не представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства. Полагает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данной ситуации отсутствуют.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители УФРС поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей УФРС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 февраля 2006 года по делу № А21-9492/2005 АООТ «Багратионовская сельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Васильев Сергей Николаевич. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июля 2007 года по делу № А21-9492/2005 конкурсным управляющим данного общества утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич (л.д. 30-32).

УФРС на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области – кредитора должника – проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Кожемякина И.Д., по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2008 № 00193908 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-16).

В данном протоколе зафиксировано, что Кожемякин И.Д., являясь конкурсным управляющим АООТ «Багратионовская сельхозтехника»,  допустил ряд правонарушений:

- в нарушение статьи 28, пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве направил для публикации сведения, противоречивые судебным актам: решению от 07 февраля 2006 года и определению от 02 июля 2007 года Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9492/2005, в связи с чем ввел в заблуждение кредиторов;

- в нарушение абзаца десятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не направил в УФРС запрос о наличии или отсутствии имущества у должника;

- в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве с момента своего утверждения и до момента составления протокола об административном правонарушении не представлял собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

- в нарушение статьи 147 Закона о банкротстве не представил в Арбитражный суд Калининградской области отчет о результатах проведения конкурсного производства;

- в нарушение пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве не представил в Арбитражный суд Калининградской области ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, УФРС обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений арбитражным управляющим статьи 28, пункта 1 статьи 54, пункта 2 статьи 124, абзаца десятого пункта 2 статьи 129, статьи 147 Закона о банкротстве. В отношении нарушения Кожемякиным И.Д. положений пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве суд первой инстанции усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, вместе с тем, освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. При этом суд руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УФРС в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 названного Закона арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

На основании пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона, в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении,  отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о признании должника банкротом или об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов для опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июля 2007 года по делу     № А21-9492/2005 конкурсным управляющим АООТ «Багратионовская сельхозтехника» утвержден Кожемякин И.Д. Данное определение получено арбитражным управляющим 06.11.2007 по каналу факсимильной связи, о чем свидетельствует отметка на копии определения (л.д. 37-38).

Довод подателя жалобы о том, что данный судебный акт своевременно направлен арбитражным судом Кожемякину И.Д. по почте, о чем свидетельствуют пункт 19 копии почтового реестра от 24.07.2007 и копия почтовой квитанции от 24.07.2007 (л.д. 26-27), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из названных документов не следует, какой именно судебный акт направлен в адрес ответчика; в деле отсутствуют сведения о получении данного определения Кожемякиным И.Д.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств своевременного получения арбитражным управляющим копии судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе был ознакомиться с материалами дела, также является несостоятельным, поскольку положения статьи 41 АПК РФ не возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность знакомиться с материалами дела.

Имеющаяся в материалах дела копия письма ФГУ «Редакция «Российская газета» от 13.08.2008 № ТП-2927/2713 свидетельствует о том, что от конкурсного управляющего 07.11.2007 поступили документы на публикацию сведений в отношении организации-должника, зарегистрированные за номером 50093; их публикация произведена 24.11.2007, № 264 (4527), номер публикации 50093 (л.д. 25). Публикация имела следующее содержание: «Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2007 г., дело                   № А21-9492/2005, в отношении АООТ «Багратионовская сельхозтехника» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Кожемякин И.Д., член НП СОАУ ТПП РФ г. Москва. Срок для предъявления требований – 2 месяца. Адрес для отправления корреспонденции: 180024, г. Псков, ул. Западная, д. 2-В, кв. 7» (л.д. 34, 58).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим в отношении организации-должника своевременно, в течение трех дней со дня получения копии судебного акта, представлены сведения для публикации.

Довод подателя жалобы о том, что сведения являются недостоверными: процедура конкурсного производства в отношении организации-должника открыта не на основании определения, а решения суда от 07 февраля 2006 года, срок конкурсного производства введен на четыре месяца, определением суда конкурсный управляющий был не назначен, а утвержден, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку статья публикации содержит сведения, предусмотренные статьей 28 Закона о банкротстве, отраженные в определении суда от 02.07.2007. Публикация других сведений не влечет  неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 54 названного Закона. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении арбитражному управляющему копии решения суда от 07.02.2006.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В деле имеются копии запросов, направленные Кожемякиным И.Д. 26.11.2007 в адреса УФРС, ИФНС № 10 по Калининградской области, «Бюро технической инвентаризации» Псковской области, УГИБДД Калининградской области, главы муниципального образования Багратионовского округа по Калининградской области (л.д. 39-41, 43, 46). В частности, запрос в адрес УФРС получен заявителем 05.12.2007, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 49).

Кроме того, УФРС направило арбитражному управляющему письмо от 10.12.2007 № 12/7073 о том, что запрос ответчика не принят к исполнению ввиду недостаточного представления документов (л.д. 59).

Принимая во внимание данное письмо, податель жалобы считает, что арбитражным управляющим не выполнены положения абзаца десятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим принимались меры к поиску и выявлению имущества, он обращался с запросами в государственные органы. Так, из полученных ответов следует, что за АООТ «Багратионовская сельхозтехника» какого-либо недвижимого имущества и зарегистрированных прав на недвижимое имущество не имеется, за организацией зарегистрировано 11 транспортных средств (л.д. 42, 44-45, 47).

Кроме того, арбитражный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что ввиду получения ответов об отсутствии у должника недвижимого имущества и зарегистрированных прав на недвижимое имущество он повторно в УФРС с запросом не обращался (л.д. 52-53).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим принимались