Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А05-624/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня  2013 года по делу № А05-624/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Земцовская Лидия Николаевна (ОГРНИП 304290527300154) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ОГРН 1042901307602 (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2012 № 07-05/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19 июня 2013 года суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), решение от 30.08.2012 № 07-05/58 налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения за 2009 год и единого налога по упрощенной системе налогообложения за        2010-2011 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам взаимоотношений ИП Земцовской Л.Н. с администрацией муниципального образования «Город Коряжма» (далее - администрация МО «Город Коряжма») и открытого акционерного общества «Группа «Илим» (далее – ОАО «Группа «Илим»);

- доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, соответствующей суммы пеней и штрафа по статье 119 НК РФ по эпизоду взаимоотношений ИП Земцовской Л.Н. с муниципальным унитарным предприятием «Бирюса» (далее - МУП «Бирюса») исходя из размера дохода, превышающего агентское вознаграждение;

- привлечения ИП Земцовской Л.Н. к ответственности по статье 122 НК РФ;

- определения размера штрафа по статье 119 НК РФ в размере, превышающем 1/2 от произведенного расчета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом определено, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу № А05-624/2013, сохраняют свое действие в порядке частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). После наступления последствий, указанных в частях 4, 5 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры отменяются.

С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 2200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части  признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения за 2009 год и единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010-2011 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 119  НК РФ по эпизодам взаимоотношений ИП Земцовской Л.Н. с администрацией МО «Город Коряжма» и ОАО «Группа «Илим»; доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, соответствующей суммы пеней и штрафа по статье 119 НК РФ по эпизоду взаимоотношений ИП Земцовской Л.Н. с МУП «Бирюса» исходя из размера дохода, превышающего агентское вознаграждение; привлечения ИП Земцовской Л.Н. к ответственности по статье 122 НК РФ. В удовлетворении требований в указанной части просит предпринимателю отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что по договорам, заключенным с администрацией МО «Город Коряжма» и ОАО «Группа «Илим», предприниматель не осуществлял деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров.  Считает, что  представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт совершения хозяйственных операций в рамках агентского договора от 30.12.2009. Полагает, что отсутствие расшифровки положений пункта 1 статьи 122 НК РФ в описательной части решения не повлекло и не могло повлечь принятие неправомерного решения, противоречащего положениям НК РФ

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда первой инстанции от 19.06.2013 отменено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 122 НК РФ. Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А05-624/2013 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.08.2012         № 07-05/58 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Предприниматель и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 17.06.2012, по результатам которой составлен акт проверка от 07.08.2012    № 07-05/32ДСП и вынесено решение от 30.08.2012 № 07-05/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 25.10.2012 № 07-10/2/13583 об оставлении решения инспекции без изменений.

Решением от 30.08.2012 № 07-05/58 предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 26 474 руб. 79 коп., единый социальный налог в сумме 9692 руб. 12 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 77 838 руб. 45 коп., налог по УСН в сумме 39 723 руб. 11 коп., единый социальный налог (НА) в сумме 4530 руб. 78 коп. и НДФЛ (НА) в сумме 1093 руб. 48 коп. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 26 124 руб. 28 коп., ЕСН в сумме 9523 руб. 12 коп., за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме  26 374 руб. 40 коп., УСН в сумме 100 538 руб. 40 коп., ЕСН (НА) в сумме 4755 руб., 20 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17 руб. 15 коп., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 153 766 руб. 70 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., всего на сумму 321 149 руб. 25 коп.

Предприниматель частично не согласилась с решением налоговой инспекции и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнения) в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 107 796 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 21 559 руб., НДС в сумме 226 017 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 45 203 руб., ЕСН в размере 30 058 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 6012 руб., налога по УСН в сумме 494 132 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 98 826 руб. 40 коп., а также соответствующих сумм пеней за неуплату налогов, а также на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшить неоспариваемых штрафов в размере 149 547 руб. 25 коп.  и пеней в сумме 5624 руб. 26 коп.

Следовательно, предприниматель по существу не оспаривала привлечение к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 4565 руб. 28  коп., ЕСН в виде штрафа в размере 3511 руб. 12 коп., УСН в виде штрафа в размере 1712 руб., ЕСН (НА) в сумме 4755 руб. 20 коп., а также штрафа за неуплату НДС в сумме 40 677 руб.

Также в соответствии с вступившим в силу решением суда по данному делу решение налоговой инспекции по доначислению единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год по эпизоду взаимоотношений предпринимателя Земцовской Л.Н. с МУП «Бирюса» признано недействительным, исходя из размера дохода, превышающего агентское вознаграждение. В связи с этим, предприниматель правомерно привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога по УСН, исчисленного с дохода в виде агентского вознаграждения, полученного по указанному эпизоду.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения Земцовской Л.Н. к ответственности по статье 122 НК РФ в полном объеме на основании того, что вопрос наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ при рассмотрении материалов проверки заместителем руководителя не рассматривался, документы, и основания по которым заявитель признана совершившей нарушение, выводы о наличии в ее действиях состава нарушения, в решении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме   акт  налоговой проверки, в котором должны в частности  указаны  документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Указание конкретной суммы пеней, штрафов и их расчета  указанной нормой не предусмотрено.

Согласно статье 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в частности устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в котором излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае в акте проверки № 07-05/32 дсп указаны документально подтвержденные факты нарушений предпринимателем законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки,  а также выводы и предложения проверяющих, в том