Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А66-11631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 81 методика расчета должна применяться судами с учетом обстоятельств дела, а ответчик в жалобе обстоятельств, позволяющих суду снизить размер пени, не привел.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ЗАО «Союзинформ» не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ЗАО «Ривьера» за счет                     ЗАО «Союзинформ».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований о взыскании с ЗАО «Ривьера»                                  1 142 384 руб. 96 коп., ЗАО «Союзинформ» ссылается на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.9, 4.1.10. 4.1.12, 4.1.16, 4.1.17,10.7 спорного договора.

Согласно указанным пунктам договора, Подрядчик был обязан организовать выполнение за свой счет подключений к источникам электроснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.; за свой счет разместить мобильные здания и сооружения производственного, складского, вспомогательного, бытового и общественного назначения; обеспечить объект освещением и средствами сигнализации; обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории; обеспечить доставку, приемку, разгрузку и складирование прибывающих на строительную площадку материалов и оборудования; обеспечить нормальное освещение рабочих мест.

Документального подтверждения того, что данные мероприятия                     ЗАО «Ривьера» не производились, материалы дела не содержат.

Предписаний об устранении нарушений организации и методов выполнения работ, в порядке предусмотренном пунктом 4.4.6 договора,                       ЗАО «Союзинформ» в адрес ЗАО «Ривьера» не выносилось, доказательств обратного в суд не представлено.

О наличии каких-либо дополнительных расходов, возникших вследствие виновных действий ЗАО «Ривьера», ЗАО «Союзинформ» в процессе выполнения подрядчиком работ на объекте, не информировал.

Более того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ЗАО «Союзинформ» пояснил, что работы на объекте выполнялись более 40 подрядчиками, при этом сумма неосновательного обогащения определялась ЗАО «Союзинформ» расчетным путем в целом по объекту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ЗАО «Союзинформ» обстоятельств неосновательного обогащения ЗАО «Ривьера» за счет ответчика.

Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 115 637 руб. 63 коп. арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство об  уменьшении суммы исковых требований в части основного долга до                       1 142 384 руб. 96 коп., в связи с частичной оплатой долга после предъявления иска в суд, и об увеличении суммы пеней до 1 115 637 руб. 63 коп. за период с 01.12.2012 по 03.02.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2014 (т.5, л.17).

Согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2014 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Относительно обоснованности заявленного представителем истца ходатайства представитель ответчика возражений не высказал, об отложении судебного разбирательства не заявил. Уточнение принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, что отражено в указанном протоколе судебного заседания.

Таким образом, требования истца обоснованно рассмотрены судом по существу с учетом их уточнения.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов проверены апелляционной коллегией и отклонены как необоснованные.

Поскольку задолженность частично погашена ответчиком после предъявления истцом иска в суд, госпошлина по делу правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика в полном объеме, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  Отказ в удовлетворении части требований на основании статьи 333 ГК РФ, также не мог повлечь за собой перераспределение судебных расходов. Учтено судом первой инстанции и частичное взыскание с ответчика расходов по госпошлине, оплаченной истцом по настоящему делу и распределенной в рамках дела № А42-8866/2013.

Принимая во внимание, что при предъявлении первоначального иска в суде первой инстанции, государственная пошлина была уплачена истцом без учета увеличения предмета заявленных требований (в части взыскания неустойки), недоплаченная сумма государственной пошлины в сумме                    15 168 руб. 67 коп. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля                    2014 года по делу № А66-11631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Союзинформ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     Ю.В. Зорина                                                                                                    

                                                                                                                А.В. Романова