Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А66-11631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Союзинформ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2014 года по делу № А66-11631/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерного общества «Ривьера» (ОГРН 1025100833350, далее – ЗАО «Ривьера») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Союзинформ» (ОГРН 1025001414020, далее – ЗАО «Союзинформ») о взыскании 3 685 714 руб. 98 коп., в том числе:            2 854 685 руб. 43 коп. задолженности по договору от 21.09.2011№ 29/11У,                 479 288 руб. задолженности по договору от 15.07.2011№ 16/11У, 293 749 руб. 94 коп. неустойки по договору от 21.09.2011 № 29/11У, 57 993 руб. 61 коп. неустойки по договору от 15.07.2011 № 16/11У.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по делу № А40-43056/13 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2013 требование истца о взыскании с ЗАО «Союзинформ» 479 288 руб. задолженности по договору от 15.07.2011 № 16/11У и 57 993 руб. 61 коп. неустойки по договору от 15.07.2011 № 16/11У выделено в отдельное производство с присвоением выделенному в отдельное производство делу номера А66-11767/2013. Дело направлено для рассмотрения на основании подсудности, установленной в договоре, в Арбитражный суд Мурманской области.

ЗАО «Союзинформ» предъявлен встречный иск о взыскании с                        ЗАО «Ривьера» 1 142 384 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Далее ЗАО «Ривьера» заявило ходатайство об уменьшении размера задолженности до 1 142 384 руб. 96 коп. в связи с погашением                                ЗАО «Союзинформ» долга в сумме 1 712 300 руб. 47 коп., а также об увеличении требований в части взыскания неустойки до 1 115 637 руб. 63 коп., начислив их до 03.02.2014.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 07 февраля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Союзинформ» в пользу                    ЗАО «Ривьера» взыскано 1 142 384 руб. 96 коп. задолженности, 780 946 руб.                 02 коп. неустойки, а также 27 682 руб. 94 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказано. С                           ЗАО «Союзинформ» в доход бюджета Российской Федерации взыскано                        15 168 руб. 67 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска                        ЗАО «Союзинформ» отказано (с учетом определения об исправлении опечаток).

ЗАО «Союзинформ» с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ривьера» отказать,  встречный иск ЗАО «Союзинформ» удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В мотивировочной части отсутствует обоснование взыскания в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 15 223 руб. 14 коп. Ходатайство                         ЗАО «Ривьера» об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 115 637 руб. 63 коп. удовлетворено судом без представления ЗАО «Ривьера» в материалы дела документов об уплате госпошлины и без доказательств заблаговременного направления или вручения ответчику указанного ходатайства. Исковое требование о взыскании пени в размере                       1 115 637 руб. 63 коп., при сумме основного долга в размере 1 142 384 руб.                 96 коп., является, по мнению апеллянта, явно несоразмерным. По расчету ответчика размер пени должен составлять 502 036 руб. 92 коп. Приложением 8 к встречному иску ЗАО «Союзинформ» является расчет затрат, из которого следует, что затраты распределялись не между всеми подрядчиками, как указывает суд первой инстанции, а только между ЗАО «Союизинформ» (генподрядчиком) и теми, подрядчиками в договорах с которыми были обязательства, аналогичные невыполненным обязательствам ЗАО «Ривьера». В связи с тем, что ЗАО «Ривьера» не выполнило указанные обязательства по договору, ЗАО «Союзинформ» в целях обеспечения возможности производства ЗАО «Ривьера» работ на объекте, вынуждено произвело расходы на надлежащее выполнение указанных выше обязательств ЗАО «Ривьера» в размере 1 142 384 руб. 96 коп. Документы, подтверждающие произведенные расходы, приложены к встречному исковому заявлению. Суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам произведенных (понесенных) расходов. Суд принял в качестве доказательств ничем не подтвержденные заявления представителя ЗАО «Ривьера» о том, что все эти работы они выполняли сами и за свой счет. Однако, представитель ЗАО «Ривьера» не представил ни одного документа в подтверждение своих заявлений.

ЗАО «Ривьера» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.                  ЗАО «Союзинформ» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 ЗАО «Союзинформ» (генподрядчик) и ЗАО «Ривьера» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 29/11У на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, установленные пунктами 5.1-5.2 договора, а генподрядчик обязательства принять и оплатить работы в установленном порядке и размере.

Перечень работ определен в разделе 1 договора.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 4 270 000 руб.

Выполнение работ на сумму 4 270 000 руб. 01 коп., подтверждается  актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подписанными сторонами в период с февраля 2012 года по октябрь                  2012 года.

После частичной оплаты, задолженность ответчика на момент обращения истца с иском в суд, составляла 2 854 685 руб. 43 коп.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3 договора оплата работ осуществляется генподрядчиком в размере 90 % в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится по окончании работ и подписания акта сверки в согласованном порядке.

Ссылаясь на выполнение работ, сдачу их результата ответчику по надлежаще оформленным актам, уклонение ответчика от проведения окончательного расчета, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения, в связи с понесенными генподрядчиком расходами по обеспечению объекта электрической, тепловой энергией, водоснабжением, оказанию услуг по вывозу мусора (пункты 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.16, 4.1.17 договора).

В процессе производства по делу ЗАО «Союзинформ» оплатило                             1 712 300 руб. 47 коп. (платежное поручение от 11.12.2013), в связи с чем                   ЗАО «Ривьера» уменьшило исковые требования в части взыскания задолженности до 1 142 384 руб. 96 коп., однако увеличило требования в части взыскания неустойки до 1 115 637 руб. 63 коп.

Рассматривая первоначальные заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд снизил размер заявленной неустойки до                         780 946 руб. 02 коп.  В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение ЗАО «Ривьера» установленных договором от 21.09.2011               № 29/11У работ на сумму 4 270 000 руб. 01 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами о приемке выполненных работ от 29.02.2012 № 2, 3, 4, от 28.04.2012 № 6,7,8, от 30.06.2012 № 10 и 11, от 31.10.2012 № 8 на сумму 58 195 руб. 58 коп., № 8 на сумму               70 056 руб., № 8 на сумму 94 314 руб., от 31.10.2012 № 10, 11 на сумму                    172 501 руб. 70 коп. и № 11 на сумму 869 066 руб., справками о стоимости работ от 29.02.2012 № 1, от 28.04.2012 № 5, от 30.06.2012 № 9, от 31.10.2012                 № 9, подписанными со стороны генподрядчика без замечаний.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 142 384 руб. 96 коп.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило ЗАО «Ривьера» право начислить и предъявить также требование о взыскании 1 115 637 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты долга за период с 01.12.2012 по 03.02.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          Обществом предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Пунктом 9.9.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки суд первой инстанции также проверил, признал его правильным, отвечающим требованиям статьи 330 ГК РФ и условиям договора.

Вместе с тем, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до                   780 946 руб. 02 коп., что соответствует трехкратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует нормам статьи 333 ГК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

В данном случае, исходя из правового анализа всех существенных обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

ЗАО «Союзинформ» ссылается на необходимость применения положений пункта 2 Постановления № 81 согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, эти разъяснения не возлагают на арбитражные суды обязанность снижать неустойку, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования руководствуясь простым заявлением ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Указанная в данном пункте Постановления