Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А13-11272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой инспекции о не подтверждении заявителем поставки товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее - ООО «Строймаркет») по товарной накладной от 18.10.2011 № В0000397.

В указанной товарной накладной в графе «груз получил» имеется оттиск печати ООО «Строймаркет», подпись, расшифровка подписи «Разинков Д.», дата «18.10.2011».

Налоговой инспекцией не заявлено о фальсификации указанного документа, почерковедческая экспертиза по поводу подлинности подписи и печати на накладной не проводилась.

Допрос Разинкова Д.В. в качестве свидетеля проведен вне рамок выездной налоговой проверки.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налоговой инспекции о неправомерном включении в резерв по сомнительным долгам задолженности по товарным накладным от 30.09.2011 № В0000354, от 31.08.2011 № В0000284, поскольку обществом в материалы дела представлен уточненный расчет резерва по сомнительным долгам, согласно которому задолженность по товарной накладной от 30.09.2011 № В0000354 исключена из резерва, задолженность по товарной накладной от 31.08.2011 № В0000284 включена в резерв за минусом суммы 58 184 руб. 08 коп., оплаченной путем проведения зачета.

При этом общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Вельск Лесснаб» (далее - ООО «Вельск Лесснаб»), подлежащая включению в резерв по сомнительным долгам, не изменилась. Арифметику определения обществом суммы задолженности ООО «Вельск Лесснаб» инспекция не оспаривает.

Иных претензий к представленным первичным документам от налоговой инспекции не поступило.

На основании этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что создание обществом резерва по сомнительным долгам является экономически обоснованными, а, следовательно, суммы отчислений в этот резерв могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

В связи с этим, поскольку налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не проверил наличие и правомерность создания обществом в 2011 году резерва по сомнительным долгам в сумме 3 707 327 руб. 64 коп. и не учел его при определении размера налоговых обязательств заявителя перед бюджетом по итогам выездной проверки, требования общества о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 741 465 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 148 293 руб. по данному эпизоду правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно оспариваемому решению налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ  за невыполнение возложенной на него, как на налогового агента, обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа, с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств (тяжелое материальное положение),  в размере 567 796 руб. 20 коп.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы общества в своем решении указало на отсутствие иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме установленных инспекцией.

Общество в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, просило суд первой инстанции учесть уплату в бюджет сумм задолженности по НДФЛ на дату составления акта, отсутствие умысла на совершение правонарушения, признание выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ право установления таких обстоятельств с 01.01.2006 предоставлено налоговым органам при наложении санкций.

При этом в действующем законодательстве не содержится запрета на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств в случае, если данные обстоятельства не были применены налоговым органом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими ответственность перечисленные обществом обстоятельства, а также отсутствие сведений о том, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, отсутствие отягчающих последствий указанного правонарушения по результатам проверки, и соответственно правомерно снизил размер штрафа до 28 389 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу № А13-11272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов