Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А13-11272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Комарова О.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 25.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» Есиной Л.Е. по доверенности  от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу № А13-11272/2013 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (ОГРН 1083537000810; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 741 465 руб., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 148 293 руб., а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что дать полную оценку внесенных обществом изменений, заявленным в уточненной налоговой декларации, возможно только по результатам камеральной проверки декларации. Считает, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств не отвечает критерию соразмерности и принципу справедливости наказания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2010 по 30.11.2012, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 № 15 (т. 3, л. 25-56) и вынесено решение от 28.06.2013 № 18 (т. 1, л. 23-58).

Данным решением общество в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 159 579 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 567 796 руб. 20 коп., а также ему предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 801 915 руб. и пени в сумме 143 166 руб. 43 коп., пени по НДФЛ в сумме 372 562 руб. 74 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 26.08.2013 № 07-09/009802@ (т. 1, л. 84-87) апелляционная жалоба общества (т. 1, л. 81-83) оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе проверки инспекцией выявлено неправомерное занижение обществом внереализационных доходов на сумму процентов по договору займа в сумме 931 733 руб. 64 коп., а также  неправомерное заявление в качестве расходов суммы исчисленной амортизации для целей исчисления налога на прибыль в размере 3 057 744 руб. 14 коп. за 2011 год.

Общество, не оспаривает по существу установленные в ходе проверки  указанные нарушения.

В то же время общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки от 27.06.2013 № 104 (т. 3, л. 114-116), в которых сослалось на необходимость включения в состав расходов по налогу на прибыль суммы резерва по сомнительным долгам за 2011 год, указав, что во избежание налоговых убытков обществом в декларации за 2011 год не была отражена сумма резерва в размере 3 707 327 руб. 64 коп. В качестве подтверждения указанных расходов  общество представило вместе с возражениями регистр по расчету резерва по сомнительным долгам за 2011 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2011 № 1, счета-фактуры по реализации продукции, услуг в адрес покупателей, товарные накладные, накладную на отпуск материалов на сторону, акт от 13.09.2011, что нашло отражение в оспариваемом решении на странице 21.

Также общество 27.06.2013 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, в соответствии с которой внереализационые расходы увеличены на сумму 3 707 328 руб.

Налоговая инспекция не приняла заявленные обществом возражения на акт проверки, посчитав, что из анализа представленных документов не представляется возможным достоверно определить момент возникновения дебиторской задолженности, установленный ее срок погашения, а также факт погашения образовавшейся задолженности; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность и обоснованность изменений, внесенных в налоговую декларацию по налогу на прибыль; дать полную оценку вносимых изменений, заявленных обществом в уточненной налоговой декларации возможно только по результатам  камеральной проверки декларации.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами налогового органа.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ) включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пункт 3 статьи 266 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 названного Кодекса.

Пунктом 2.3.12 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2011 год (т. 4, л. 2-9) обществом предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам.

В данном случае по состоянию на 31.12.2011 обществом была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, а чем составлен акт № 1 (т. 4, л. 12-13), в результате которой выявлена общая задолженность в размере 11 417 640 руб. 52 коп.

При  этом задолженность со сроком возникновения задолженности свыше 90 календарных дней в сумму резерва включена задолженность в размере 2 419 330 руб. 31 коп. (100% от суммы задолженности 2 419 330 руб. 31 коп.), со сроком возникновения задолженности от 45 до 90 календарных дней в сумму резерва включена задолженность в размере 1 287 997 руб. 33 коп. (50% от суммы задолженности 2 575 994 руб. 66 коп.).

В материалы дела представлены налоговый регистр по расчету резерва по сомнительным долгам за 2011 год (т. 4, л. 10-11), уточненный расчет резерва по сомнительным долгам (т. 6, л. 75-81) с приложением первичным документов, подтверждающих правильность расчета (т. 4, л. 25-151, т. 5, л. 1-107).

В ходе проверки порядка формировании резерва за 2011 год налоговым органом не установлено нарушений правил о 10-процентном ограничении резерва, арифметическую правильность составления расчета налоговая инспекция не оспаривает, что подтверждается ее заявлением от 19.02.2014 № 02-16/002039 (т. 6, л. 82).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, и поскольку расходы по формированию резерва по сомнительным долгам были заявлены только в уточненной декларации, представленной после проведения проверки, решение по результатам выездной налоговой проверки принято без учета указанных выше расходов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

В пункте 4 статьи 89 НК РФ указано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При проведении выездной проверки обществом для проверки были представлены карточки счета, первичные документы по хозяйственной деятельности, Положение об учетной политики.

В соответствии со статьей 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Исходя из положений статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, поскольку общество представило возражения на акт проверки, в том числе первичные документы, подтверждающие возражения, налоговая инспекция обязана была рассмотреть их и учесть при вынесении решения.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, инспекция в нарушение вышеуказанных норм, установив неправильное отражение расходов по амортизационным отчислениям и доходов по договору займа в 2011 году, ограничилась изложением в решении установленного в действиях налогоплательщика нарушения требований действующего законодательства, не скорректировав при этом расходную часть на основании иных подтверждающих затраты документов, что, в конечном счете, повлекло неправильное определение налоговой базы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что по ряду контрагентов общества в материалах дела имеются только документы на оплату и отсутствует договор, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о документальной неподтвержденности.

Согласно части 2 статьи 158, статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки могут совершаться не только в письменной форме, но и в иной, если это прямо не запрещено законом в зависимости от вида договора. В случае если срок оплаты товара соглашением сторон не определен, применяются положения статьи 314 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Обоснованно не принят во внимание довод