Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А05-2850/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уровне, так как заявитель несвоевременно направлял документы ответчику.

 В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В материалах дела не усматривается, что процессуальное участие  представителей заявителя свидетельствовало о злоупотреблении ими и предпринимателем своими процессуальными правами, а реализация права на представление дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции заявителя привела к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств чрезмерности названного вида судебных издержек налоговым органом не представлено. В материалах дела усматривается, что представители предпринимателя занимали активную правовую позицию, участвуя во всех судебных процессах, оценивая доводы и документы инспекции, представляя свои пояснения и возражения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, взыскание с инспекции в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях в общей сумме 28 000 руб. (по 7000 руб. за каждое заседание) произведено правомерно.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него 8400 руб. в возмещение выплаченных ООО «Актив» своим работникам суточных (700 руб. за 1 сутки).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным данный довод ответчика, поскольку выплата представителям Попову А.Н. и                  Беляеву А.Н. по 700 руб. за каждый день командировки предусмотрена пунктом 5 договора об оказании услуг, заключенного между предпринимателем и ООО «Актив», следовательно, как верно отмечено судом, данные выплаты не отвечают критерию суточных, а являются договорными выплатами, обусловленными достигнутым сторонами договора соглашением. 

При таких обстоятельствах возмещение указанной суммы судебных издержек произведено судом правомерно.

Инспекция полагает, что размер оплаты суточных за нахождение в командировке свидетелей Митягина А.В. и Головкова С.Н. заявителем не обоснован.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер суточных при командировках в город Архангельск в размере 250 руб. в сутки установлен приказом предпринимателя Палкина П.А. от 28.05.2013 № 07-кк. Выплата суточных Митягина А.В. и Головкова С.Н. подтверждена их авансовыми отчетами, приходным и расходным ордерами.

Выплата предпринимателем своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Поскольку Митягин А.В. и Головков С.Н. являются работниками предпринимателя, были признаны и допрошены судом в качестве свидетелей по арбитражному делу, отсутствие данных лиц на рабочем месте было вынужденным. Следовательно, выплата заявителем суточных названным работникам за время нахождения в командировке признается обоснованной.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что не имеющим правового значения то, что отсутствие в решении ссылки на показания названных свидетелей не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности и разумности данного вида судебных расходов, поскольку заявляя ходатайство о допросе свидетелей, заявитель пользовался процессуальным правом по представлению доказательств не знал и не мог знать, какие доказательства будут иметь значение для суда при принятии мотивированного судебного акта.

Стоимость судебных издержек, связанных с проездом представителей предпринимателя и свидетелей железнодорожным транспортом до места судебных заседаний и обратно подтверждена представленными в материалы дела железнодорожными билетами, является обоснованной, в связи с этим также правомерно отнесена судом на ответчика.   

Согласно постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.08.2012 № 47-п/2 «О предельных максимальных тарифах на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Архангельск» в период проведения судебных заседаний стоимость одной поездки в городе Архангельске составляла 16 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными затраты предпринимателя в виде транспортных расходов по автобусным билетам в размере 192 руб. (из расчета 12 поездок * 16 руб.).

При этом суд учел, что на 4 судебных заседания являлся один представитель заявителя, на заседание 29.05.2013 являлись два свидетеля, и им необходимо было добраться от железнодорожного вокзала до здания Арбитражного суда Архангельской области. В связи с этим суд взыскал с инспекции указанную сумму судебных расходов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что предприниматель понес расходы в виде стоимости автобусных билетов в сумме 68 руб. (14 руб. х 4) в отношении свидетелей, так как из авансовых отчетов Митягина А.В. и Головкова С.Н. усматривается, что данные лица не заявляли в качестве затрат стоимость автобусных билетов при поездке в командировку. Стоимость всех представленных автобусных билетов отражена в авансовых отчетах представителей предпринимателя Попова А.Н. и                 Беляева А.Н.

Вместе с тем автобусные билеты фактически приобретены, проезд         Попова А.Н. до здания суда и обратно инспекцией не отрицается, возможность проезда Попова А.Н. до суда с пересадкой в один день налоговым органом не опровергнута. 

Следовательно, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта. Расходы в сумме 192 руб. возмещены предпринимателю за счет инспекции обоснованно. Доказательств включения названных затрат в размер суточных документально инспекцией не подтвержден.

Довод инспекции о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов не подтвержден документально и является предположительным, контррасчет разумных, по мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации расходов со ссылкой на подтверждающие документы, ответчиком не представлен.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в этой части неправильными у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя, взыскав с инспекции 57 272 руб. 80 коп. судебных издержек, признанных разумными в указанной сумме.

С учетом изложенного основания для отмены (изменения) вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года по делу № А05-2850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова