Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А05-2850/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А.В. (заказчик) и ООО «Актив» (исполнитель),  дополнительное соглашение от 25.07.2013 к договору об оказании юридических услуг от 06.03.2013, акт от 25.07.2013 приема-передачи юридических услуг по договору от 06.03.2013, счет от 25.07.2013 № 2/ЮУ (оказание услуг по договору от 06.03.2013) и платежное поручение от 25.07.2013 № 2010 на сумму 64 482 руб. 60 коп., акт выполненных работ от 28.06.2013 № 1КР, подписанный предпринимателем Палкиным П.А. и ООО «Актив», о возмещении расходов, связанных с участием в судебном заседании, на общую сумму 12 545 руб., платежное поручение от 25.07.2013 № 257 об уплате ООО «Актив» предпринимателю Палкину Павлу Андреевичу 12545 руб. (оплата по счету  от 28.06.2013 № 1КР, приказ предпринимателя Палкина П.А. от 28.05.2013 № 07-кк об установлении размера суточных при командировке в город Архангельск         (250 руб.), прайс-лист юридических услуг ООО «Актив» для физических лиц, утвержденный 14.01.2013;

- приказы ООО «Актив» от 10.04.2013 № 6/13к, от 16.05.2013 № 9/13к, от 28.05.2013 № 10/13к, от 28.06.2013 № 14/13к о направлении начальника юридического отдела Беляева А.Н. и юрисконсульта Попова А.Н. в город Архангельск;

- командировочные удостоверения ООО «Актив» от 10.04.2013 № 6/13к, от 16.05.2013 № 9/13к, от 31.05.2013 № 10/13к, от 28.06.2013 № 14/13к, выданные Беляеву А.Н. и Попову А.Н.;

- авансовый отчет Беляева А.Н. от 22.04.2013 № 19 на общую сумму             4000 руб.;

- железнодорожные билеты на Беляева А.Н., Попова А.Н., Митягина А.В., Головкова С.Н.;

- авансовые отчеты Попова А.Н. от 27.05.2013 № 22 на общую сумму 4581 руб. 60 коп., от 30.05.2013№ 24 на общую сумму 4629 руб.60 коп., от 05.07.2013 № 30 на общую сумму 4808 руб. 20 коп.,

автобусные билеты на Попова А.Н. 14 штук по 16 руб.

- приказы предпринимателя Палкина П.А. от 28.05.2013 о выплате Митягину А.В. и Головкову С.Н. командировочных расходов в размере                 3250 руб. каждому в связи с командировкой в арбитражный суд 28.05.2013 – 30.05.2013 (г.Архангельск); командировочные удостоверения предпринимателя Палкина П.А. от 28.05.2013 в город Архангельск, выданные водителю Митягину А.В., оператору лесовалочной машины Головкову С.Н.

- авансовый отчет Митягина А.В. от 30.05.2013 № 7 на общую сумму 3250 руб., авансовый отчет Головкова С.Н. от 30.05.2013 № 6 на общую сумму 3250 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 № 11 о возврате Митягиным А.В. подотчетной суммы 66 руб. 40 коп., от 30.05.2013                № 10 о возврате Головковым С.Н. подотчетной суммы 66 руб. 40 коп.,

- расходы предпринимателя Палкина П.А. по оплате труда Головкова С.Н. за период с 28.05.2013 по 30.05.2013: Фонд оплаты труда – 2500 руб., в ПФ РФ по страховой части трудовой пенсии – 350 руб., по накопительной – 150 руб., в ФСС – 22 руб. 50 коп.; по оплате труда Митягина А.В. за период с 28.05.2013 по 30.05.2013: Фонд оплаты труда – 2500 руб., в ПФ РФ по страховой части трудовой пенсии – 350 руб., по накопительной – 150 руб., в ФСС – 22 руб.          50 коп.

В соответствии с пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 06.03.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в сопровождении дела в арбитражном процессе о признании недействительным и отмене решения от 28.12.2012                № 07-05/103, вынесенного налоговым органом, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении НДС, снижении соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 названного договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в Арбитражном суде Архангельской области.

В пункте 3 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по названному договору определяется в сумме 20 000 руб., плата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя всей суммы в течение пяти дней после принятия Арбитражным судом Архангельской области решения по делу в окончательной форме.

Пунктом 5 договора определено, что заказчик возмещает представителю командировочные (проезд к месту судебного заседания, проживание) и иные расходы в согласованном между сторонами размере (суточные 700 руб.).

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 к договору об оказании юридических услуг от 06.03.2013 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3 договора в части определения стоимости юридических услуг. В связи с этим стоимость юридических услуг по договору составила 40 177 руб. 80 коп.

Согласно акту от 25.07.2013 приема-передачи юридических услуг по договору от 06.03.2013 были выполнены следующие действия на общую сумму 64 482 руб. 60 коп.: составление договора на оказание юридических услуг – 1000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 18.04.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 04.07.2013 – по              7000 руб. за каждое заседание, командировочные расходы представителей – 17 937 руб. 60 коп., расходы по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание 29.05.2013 – 12 545  руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с инспекции следующих сумм: 1000 руб. расходов за составление договора об оказании юридических услуг, посчитав, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, не относятся к категории судебных расходов; 48 руб. затрат на приобретение 3 автобусных билета;              6177 руб. 80 коп. ввиду недоказанности правовой природы данных выплат.

 В остальной части заявленные требования удовлетворены, с инспекции взыскано 57 272 руб. 80 коп., включая следующие суммы расходов:

- 5000 руб. – за составление заявления;

- 28 000 руб. – за участие в судебных заседаниях;

- 192 руб. – транспортные расходы (автобусные билеты из расчета 12 поездок * 16 руб.);

- 4744 руб. 20 коп. – командировочные расходы Попова А.Н. по явке в судебное заседание 04.07.2013 (1322,10 + 1322,10 + 2100);

- 4533 руб. 60 коп. – командировочные расходы Попова А.Н. по явке в судебное заседание 29.05.2013 (1216,80 + 1216,80 + 2100);

- 4533 руб. 60 коп. – командировочные расходы Попова А.Н. по явке в судебное заседание 22.05.2013 (1216,80 + 1216,80 + 2100);

- 3902 руб. 20 коп. – командировочные расходы Беляева А.Н. по явке в судебное заседание 18.04.2013 (901,10 + 901,10 + 2100);

-  6367 руб. 20 коп. – расходы по явке свидетелей – по 3183 руб. 60 коп. на каждого (1216,80 + 1216,80 + 750).

В материалах дела усматривается и инспекцией не оспаривается участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области представителей предпринимателя Беляева А.Н. (18.04.2013) и Попова А.Н. (22.05.2013, 29.05.2013 и 04.07.2013).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость каждой из указанных услуг по договору, дополнительному соглашению к нему, с учетом акта приема-передачи юридических услуг от 25.07.2013 в твердых денежных суммах.

Факт составления заявления об оспаривании решения налогового органа исполнителем по договору подтверждается указанием на данное обстоятельство в акте приема-передачи юридических услуг от 25.07.2013.

Довод подателя жалобы о неподтвержденности расходов на оплату услуг представителей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в платежном поручении от 25.07.2013 № 2010 на сумму 64 482 руб. 60 коп. имеется ссылка на счет от 25.07.2013 № 2/ЮУ. В свою очередь в счете на оплату имеется ссылка на то, что оплата производится за оказание услуг по договору от 06.03.2013. Суммы в платежном поручении и счете на оплату совпадают. Доказательств заключения между предпринимателем и                      ООО «Актив» иных договоров от 06.03.2013 ответчиком не представлено.

Следовательно, оказание ООО «Актив» через своих работников услуг предпринимателю в объеме, указанном в акте от 25.07.2013, на общую сумму 40 177 руб. 80 коп. с учетом дополнительного соглашения к договору подтверждается материалами дела.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Довод подателя жалобы о неразумности расходов на оплату услуг по составлению заявления об оспаривании решении инспекции в сумме 5000 руб. признается апелляционной инстанцией несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Действительно, текст заявления частично совпадает по содержанию с текстом апелляционной жалобы, предъявленной в вышестоящий налоговый орган, однако заявление, поданное в суд, имеет дополнительную мотивировку.

Ссылка инспекции на некую распечатку с официального сайта о стоимости услуг адвоката не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку такой документ в приложении к жалобе не значится, к жалобе не приложен.

В свою очередь, из представленного заявителем прайс-листа юридических услуг ООО «Актив» усматривается, что стоимость составления заявления в арбитражный суд по спорам с налоговыми органами в данной организации составляет от 5000 руб. Следовательно, услуги по составлению заявления оказаны исполнителем исходя из утвержденных в данной организации тарифов.

Документов, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не предъявлено.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание юридическую сложность спора, время, которое фактически затрачено представителями на участие в рассмотрении дела в суде.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Судом обоснованно не принят довод инспекции о том, что указанные в пункте 2 договора услуги (изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы) имеют характер досудебных расходов.

Независимо от содержания акта, из положений статей 101 и 106 АПК РФ следует, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу, формирования материалов дела), а целью их несения. Оказание таких услуг, как изучение материалов дела, сбор документов, консультирование напрямую направлено на оспаривание в арбитражном суде ненормативного акта инспекции. В данном случае досудебное урегулирование сторонами спора не производилось, кроме того, в акте приема-передачи юридических услуг названный вид услуги не упомянут.

Данных, позволяющих считать заявленные предпринимателем расходы на составление заявления неразумными, у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные издержки в сумме 5000 руб.  

По аналогичным основаниям суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что услуги по участию в судебных заседаниях нельзя считать оказанными на должном профессиональном