Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А05-2850/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года по делу                  № А05-2850/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич (ОГРНИП 304290424500010) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция; налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.12.2012 № 07-05/103.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля                 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля                   2014 года, требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц по эпизоду непринятия в расходы сумм затрат по приобретению электроэнергии у общества с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис», соответствующих сумм пеней и штрафов;

- доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, по которым не подтверждено их использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 3000 руб.

Кроме того, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере                                  64 482 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Архангельской области от 20 февраля 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу заявителя взыскано 57 272 руб. 80 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствуют доказательства несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявленная к возмещению сумма судебных издержек является завышенной. Подробные доводы апелляционной жалобы полностью идентичны отзыву на заявление о взыскании судебных расходов.

Указывает на то, что в платежном поручении от 25.07.2013 № 2010 на сумму 64 482 руб. 60 коп. в качестве основания платежа указано «Оплата по счету № 2/ЮУ от 25.07.2013 без налога (НДС)». Таким образом, по мнению налогового органа, невозможно установить, в связи с чем 25.07.2013                  Палкин А.В. осуществил перечисление 64 482 руб. 60 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - ООО «Актив»). Полагает, что стоимость услуги по составлению искового заявления является завышенной, так как аргументы заявления о признании недействительным решения от 28.12.2012 № 07-05/103 практически дословно повторяют текст апелляционной жалобы заявителя, представленной в вышестоящий налоговый орган. Следовательно, по мнению инспекции, услуги по подготовке заявления фактически свелись к техническому оформлению текста заявления. Считает, что такие услуги не требуют специальных юридических познаний и не являются трудоемкими. В такой ситуации, по мнению ответчика, представляется обоснованным возмещение судебных расходов за указанную услугу в минимальном размере - 500 руб. Инспекция считает завышенной стоимость оплаты услуг по участию представителей заявителя в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 18.04.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 04.07.2013, поскольку участвовавший в предварительном судебном заседании по делу 18.04.2013 представитель заявителя Беляев А.Н. не представил существенных пояснений и уточнений к заявленным требованиям. При этом стоимость его услуг по участию в судебном заседании определена в такой же сумме, как и стоимость услуг представителя Попова А.Н., пояснения которого были содержательнее и касались существа доводов инспекции. Отмечает, что рассмотрение дела в трех судебных заседаниях без учета предварительного в первую очередь связано с несвоевременным заблаговременным направлением заявителем ответчику документов, представленных непосредственно в судебные заседания при рассмотрении дела Арбитражным судом Архангельской области, и не представленных в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки. Полагает, что требование заявителя о возмещении суточных, выплаченных                   ООО «Актив» своим работникам (8400 руб.), не подлежит удовлетворению, так как суточные не подлежат выплате по гражданско-правовому договору, поскольку они не привязаны к фактическим расходам, а по гражданско-правовому возмещаются только реальные, фактически понесенные исполнителем расходы; размер суточных не может быть установлен гражданско-правовым договором. Считает необоснованным требование заявителя о возмещении расходов по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание 29.05.2013, поскольку это было излишним, расходы, связанные с такими действиями, не являются разумными. Ссылается на то, что согласно пункту 3 договора об оказании юридических услуг от 06.03.2013 стоимость услуг по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовке необходимых документов и осуществлению представительства интересов заказчика при рассмотрении спора в Арбитражном суде Архангельской области составляет 20 000 рублей. Согласно представленному дополнительному соглашению от 25.07.2013 стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 177 руб. 80 коп. Изменение объема оказанных услуг дополнительным соглашением не предусмотрено. Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 25.07.2013 стоимость юридических услуг составила 33 000 руб. (без учета выплат в счет возмещения командировочных расходов). При этом оговоренные в пункте 2 договора от 06.03.2013 услуги по изучению и представленных заказчиком документов и информированию о возможных вариантах решения проблемы не включаются в состав судебных издержек, имеют характер досудебных расходов, связанных с оплатой правовой помощи. Досудебные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной                        Палкиным А.В. в адрес ООО «Актив». Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о недоказанности конкретного размера стоимости услуг по оказанию ООО «Актив» юридической помощи в судебном процессе. В отношении расходов на приобретение автобусных билетов ответчик указал, что установленный локальным нормативным правовым актом размер суточных призван компенсировать расходы работника, связанные с нахождением вне места постоянной работы, в том числе с передвижением по городу. Такие расходы, по мнению налогового органа, изначально включены в состав суточных, и в силу положений трудового законодательства не подлежат возмещению.

Из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен, по сути, с удовлетворением части заявленных требований предпринимателя.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. Возражений относительно отказа в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов в отзыве не содержится.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть определения суда об удовлетворении требований предпринимателя, и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, при его рассмотрении в судебных заседаниях первой инстанций принимали участие представители предпринимателя Попов А.Н. и Беляев А.Н. по доверенностям.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, предприниматель указал, что понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 64 482 руб. 60 коп., в том числе:

- расходы заявителя на оплату юридических услуг по договору от 06.03.2013 (за составление договора на оказание юридических услуг, составление заявления в суд, участие представителей Беляева А.Н. и                         Попова А.Н. в судебных заседаниях) - 34 000 руб.;

- командировочные расходы на представителей - 17 937 руб. 60 коп.:

- для участия в судебном заседании 18.04.2013 – стоимость проезда Беляева А.Н. по маршруту «Котлас-Архангельск» в сумме 901 руб. 10 коп. и стоимость проезда по маршруту «Архангельск-Котлас» в сумме 901 руб.                10 коп.;

- для участия в судебном заседании 22.05.2013 – стоимость проезда Попова А.Н. по маршруту «Котлас-Архангельск» в сумме 1216 руб. 80 коп. и стоимость проезда по маршруту «Архангельск-Котлас» в сумме 1216 руб.                 80 коп.;

- для участия в судебном заседании 29.05.2013 – стоимость проезда Попова А.Н. по маршруту «Котлас-Архангельск» в сумме 1216 руб. 80 коп. и стоимость проезда по маршруту «Архангельск-Котлас» в сумме 1216 руб.                  80 коп.;

- для участия в судебном заседании 04.07.2013 – стоимость проезда Попова А.Н. по маршруту «Котлас-Архангельск» в сумме 1322 руб. 10 коп. и стоимость проезда по маршруту «Архангельск-Котлас» 1322 руб. 10 коп.;

- расходы по проезду автобусом представителей заявителя от железнодорожного вокзала до здания арбитражного суда в городе Архангельске и обратно в общей сумме 240 руб. (стоимость проезда – 16 руб., представлено 15 билетов). 

- суточные, выплаченные Попову А.Н. и Беляеву А.Н, в общей сумме  8400 руб. (по 700 руб. в сутки).

Кроме того, в составе судебных издержек предпринимателем заявлены расходы по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей, в том числе:

         - для участия в качестве свидетеля Митягина А.В. в судебном заседании 29.05.2013 – стоимость проезда по маршруту «Котлас-Архангельск» в сумме 1216 руб. 80 коп. и стоимость проезда по маршруту «Архангельск-Котлас» в сумме 1216 руб. 80 коп.;

         - для участия в качестве свидетеля Головкова С.Н. в судебном заседании 29.05.2013 – стоимость проезда по маршруту «Котлас-Архангельск» в сумме 1216 руб. 80 коп. и стоимость проезда по маршруту «Архангельск-Котлас» в сумме 1216 руб. 80 коп.;

         - суточные, выплаченные Митягину А.В. и Головкову С.Н., в общей сумме 1500 руб. (по 250 руб. в сутки);

         - расходы Палкина П.А. по оплате труда свидетелей за 3 дня с 28.05.2013 по 30.05.2013 в общей сумме 6045 руб.

         В возражениях от 22.01.2014 на отзыв инспекции предприниматель уточнил размер  командировочных расходов по явке свидетелей Головкова С.Н. и Митягина А.В. до суммы 6367 руб. 20 коп. (по 3183 руб. 60 коп. на каждого, после возврата подотчетной суммы 66 руб. 40 коп.); остальная сумма –                6177 руб. 80 коп. составляет расходы по участию свидетелей в судебном заседании. Общая сумма издержек по явке свидетелей осталась прежней –              12 545 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере заявитель представил следующие документы:

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 06.03.2013, заключенный между Палкиным