Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А05-13077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за 2012 год на 460 застрахованных лиц (приведенные данные также не конкретизированы управлением).

Вместе с тем, приведенные управлением обстоятельства должны быть установлены им при проведении проверки и отражены в акте проверки от 01.07.2013 № 3, однако указанное требование управлением не исполнено.

В решении от 30.07.2013 № 3 управлением также не указано, в чем именно выразилась неполнота и (или недостоверность) представленных учреждением сведений. В названном решении имеется ссылка на то, что учреждением 06.03.2013 представлены сведения на 234 застрахованных лица, 24.05.2013 - на 460 застрахованных лиц,  в соответствии с таблицей расчета штрафных санкций за предоставление недостоверных сведений неполные (недостоверные) сведения были предоставлены на 433 застрахованных лица. Из приведенных положений, содержащихся в решении управления, невозможно определить нарушение, вменяемое учреждению.

При этом судом установлено и подтверждено подателем жалобы, что  учреждение представило 24.05.2013 индивидуальные сведения без ошибок, расхождений и неточностей в них органом контроля не установлено.

На основании изложенного следует признать, что управление не доказало наличие в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, следовательно оснований для привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа в спорной сумме у управления не имелось. Управлением не доказана обоснованность размера санкций, предъявленных к взысканию по настоящему делу. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении его требований.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о нарушении управлением положений статьи 39  Закона № 212-ФЗ, поскольку рассмотрение материалов проверки и вынесение решения должно осуществляться одним должностным лицом.

В рассматриваемом случае учреждением представлена в материалы дела копия решения от 30.07.2013 № 3 (т. 3, л. 124), в которой отражено, что акт камеральной проверки от 12.04.2013 № 2 полноты, достоверности и своевременности представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, рассматривался начальником управления Коротовой Л.С., тогда как подписано решение и.о. начальника управления Коншиной Е.В.

Судом установлено, что акт проверки от 12.04.2013 № 2 составлен управлением по результатам проверки своевременности представления 06.03.2013 учреждением сведений за 2012 год. В данном акте не указывалось на недостоверность (неполноту) представленных сведений. Более того, указанный акт послужил основанием для вынесения управлением решения по итогам его рассмотрения, а решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2013 по делу №А05-10068/2013 с учреждения был взыскан штраф в размере 1000 руб. за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за 2012 год. В удовлетворении остальной части заявленного требования управлению отказано.          Из копии решения, представленной управлением, следует, что и.о. начальника управления Коншина Е.В., рассмотрев акт камеральной проверки                  от 01.07.2013 № 3, приняла решение от 30.07.2013 № 3 (т. 1, л. 24-25).

Управление в апелляционной жалобе не поясняет причины, которые послужили основанием для оформления решения от 30.07.2013 № 3 в различных редакциях.

Однако, учитывая, что учреждение получило копию решения от 30.07.2013 № 3, которое вынесено по результатам рассмотрения одним должностным лицом иного акта проверки (от 12.04.2013 № 2), а другим должностным лицом принято указанное решение, оснований для вывода о соблюдении управлением требований статьи 39 Закона № 212-ФЗ не имеется.

Тот факт, что управление представило в суд надлежащим образом оформленное решение от 30.07.2013 № 3, не опровергает вышеизложенные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция относится критически к доводам управления о том, что Коротова Л.С. в спорный период находилась в отпуске. При этом указанное обстоятельство не освобождает управление от надлежащего исполнения возложенных на него полномочий. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказано наличие в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, а допущенное управлением нарушение процедуры привлечения к ответственности является существенным, в связи с чем правомерно отказал управлению о взыскании с учреждения финансовой санкции в заявленном размере, и удовлетворил требования учреждения, признав недействительным оспариваемое решение управления от 30.07.2013             № 3.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля               2014 года по делу № А05-13077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова