Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А05-369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протокола и при вынесении постановления; с положениями статей 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, правами и обязанностями директор Общества ознакомлен под роспись в извещении от 26.12.2013 № 07-29/2571 о составлении протокола.

В протоколе об административном правонарушении также имеется подпись Томилова А.В. о том, что права ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о несоблюдении Управлением требований пункта 5 статьи 29.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления не уполномоченным лицом Управления, поскольку в части 2 статьи 23.36   КоАП РФ не указаны лица, уполномоченные рассматривать административные дела по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе, иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Согласно подпункту «о» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

Надзорные и контрольные функции должностных лиц Ространснадзора и его подразделений указаны в пункте 1.1. Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-467фс (действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения).

Согласно данному документу, должностные лица Управления Ространснадзора (государственные транспортные инспектора) вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях предусмотренных законодательством, рассматривать их и выносить по ним постановления и представления.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (зарегистрировано в Минюсте России 22.11.2007 № 10512), в соответствии с которым в  территориальных органах Ространснадзора должностные лица, на которых возложены функции по контролю и надзору в сфере воздушного, морского, речного, автомобильного и железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства, помимо прочих – государственный инспектор и иные должностные лица территориальных органов Ространснадзора, уполномоченные осуществлять контрольные и надзорные функции в соответствии с должностными регламентами.

Таким образом, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа –  государственным транспортным инспектором.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявителем не представлено.

Довод апеллянта о том, что из оспариваемого постановления не следует признание Общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в мотивировочной части указанного постановления содержится вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и, соответственно, вины ООО «ТСЦ «Северный автобус» в его совершении.

Отсутствие в оспариваемом постановлении отдельной фразы о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения не свидетельствует о том, что административное наказание назначено Обществу без установления его вины в совершении названного правонарушения. Следовательно, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Наказание назначено Обществу в минимальном пределе санкции вмененной статьи.

Довод подателя жалобы о назначении Обществу административного наказания, не предусмотренного нормами КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Штраф, как одна из юридических санкций в виде денежного взыскания за совершение лицом виновного правонарушения, известен ряду отраслей права. Для того чтобы отличить данный вид наказания от уголовного и иных его разновидностей, в КоАП РФ он назван «административным». Указание в оспариваемом постановлении о назначении Обществу наказания в виде штрафа, а не административного штрафа, не свидетельствует о том, что Управлением применено административное наказание, не предусмотренное КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу № А05-369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис центр «Северный автобус» – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова