Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А05-369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 мая 2014 года г. Вологда Дело № А05-369/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис центр «Северный автобус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу № А05-369/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Дмитревская А.А.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Торговый сервис центр «Северный автобус» (ОГРН 1022900527924; далее – Общество, ООО «ТСЦ «Северный автобус») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 14.01.2014 № 07-53-02/545, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. Ссылается на существенные процессуальные нарушения при проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным лицом Управления, Общество не признано виновным во вменяемом ему правонарушении, а также ему назначено административное наказание, не предусмотренное КоАП РФ. Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, решение суда считает законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, начальником Управления 22.11.2013 вынесено распоряжение № 1144-р о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Торговый сервисный центр «Северный автобус» (г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 2, оф. 19) с целью контроля (надзора) за деятельностью заявителя по обеспечению транспортной безопасности. Уполномоченными лицами на проведение проверки назначены: Жагракалис Э.А. – государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления; Рогов А.В. – старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления. Распоряжением от 11.12.2013 № 1211-р в пункт 3 распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 22.11.2013 внесено изменение по составу уполномоченных лиц на проведение проверки, а именно в дополнение к вышеуказанным лицам на проведение проверки назначена Васильева М.В. – заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления. О проведении плановой выездной проверки Обществу сообщено 26.11.2013 посредством факсимильной связи (уведомление от 22.11.2013 № 07-29/2367). Копии указанных распоряжений 17.12.2013 вручены директору Общества Томилову А.В. Проверкой установлено, что основным видом деятельности Общества является осуществление пассажирских перевозок; для этих целей Общество использует принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства – 4 автобуса ПАЗ 423400. Следовательно, Общество является субъектом транспортной инфраструктуры в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Результаты проверки отражены в акте от 26.12.2013 № 07-46-02/930, в соответствии с которым в деятельности Общества выявлены следующие нарушения: - не осуществлена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказе в приёме на работу, что является нарушением пункта 5.10 статьи 5 главы II «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утверждённых Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 (далее – Требования); - не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, что является нарушением пункта 5.12 статьи 5 главы II Требований. Акт и извещение № 07-29/2571 о составлении протокола об административном правонарушении вручены директору Общества 26.12.2013. Старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Роговым А.В. 30.12.2013 в присутствии директора Томилова А.В. в отношении Общества составлен протокол по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, копия которого с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в тот же день вручена законному представителю Общества. Старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Роговым А.В. 14.01.2014 в присутствии директора Общества Томилова А.В. вынесено постановление № 07-53-02/545 о привлечении ООО «ТСЦ «Северный автобус» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ). Статус Общества как субъекта транспортной инфраструктуры в соответствии с положениями Закона № 16-ФЗ и вменяемые ему нарушения подтверждаются материалами дела, и Обществом по существу не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию постановления по причине существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности. Как следует из материалов дела, пунктом 3 распоряжения № 1144-р от 22.11.2013 лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены Жагракалис Э.А. и Рогов А.В. В связи с болезнью указанных лиц распоряжением от 11.12.2013 № 1211-р в пункт 3 вышеуказанного распоряжения внесены изменения – лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: Жагракалис Э.А. – государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления; Рогов А.В. – старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления; Васильева М.В. – заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления. Согласно части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Довод Общества о неподписании акта проверки от 26.12.2013 № 07-46-02/930 одним из лиц, уполномоченных на проведение проверки (Васильевой М.В.), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный недостаток акта проверки не относится в соответствии с положениями статьи 20 Закона № 294-ФЗ к нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, при том, что акт проверки подписан большинством членов рабочей группы, утвержденной распоряжением Управления от 22.11.2013 № 1144-р, с учетом распоряжения 11.12.2013 № 1211-р; Васильева М.В. с 22.12.2013 по 28.12.2013 (на момент подписания акта) находилась в служебной командировке в соответствии с приказом от 19.12.2013 № 312/к о направлении работников в командировку. Неуказание в акте времени проведения проверки (в часах) также не является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ и в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены постановления. В отношении указания в распоряжении № 1144-р от 22.11.2013 о проведении плановой выездной проверки и распоряжении от 11.12.2013 № 1211-р , а также в акте проверки № 07-46-02/930 наименования проверяемого юридического лица – ООО «Торговый Сервисный центр «Северный автобус» вместо ООО «Торговый Сервис центр «Северный автобус» апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о явной опечатке административного органа. В распоряжении и в акте указан юридический адрес проверяемого лица – 163051, г. Архангельск, пр. Дзежинского, д. 2, офис 19, что соответствует юридическому адресу ООО «Торговый Сервис центр «Северный автобус», указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общества. Распоряжения и акт проверки получены директором ООО «Торговый сервис центр «Северный автобус» Томиловым А.В. и приняты им без замечаний. Доказательств того, что помимо ООО «Торговый сервис центр «Северный автобус» по тому же адресу располагается ООО «Торговый сервисный центр «Северный автобус», в связи с чем могла возникнуть путаница в проверяемом субъекте, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации размещён Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2013 год. В данный план включено ООО «ТСЦ «Северный автобус», указан его адрес г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 2, офис 19, а также указан ИНН 2901101135 и орган госконтроля - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Апелляционной инстанцией не установлено нарушений Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Законный представитель Общества присутствовал при составлении Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А05-13077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|