Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А05-369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис центр «Северный автобус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу № А05-369/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый сервис центр «Северный автобус» (ОГРН 1022900527924; далее – Общество,                      ООО «ТСЦ «Северный автобус») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 14.01.2014 № 07-53-02/545, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. Ссылается на существенные процессуальные нарушения при проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным лицом Управления, Общество не признано виновным во вменяемом ему правонарушении, а также ему назначено административное наказание, не предусмотренное КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, начальником Управления 22.11.2013 вынесено распоряжение № 1144-р о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Торговый сервисный центр «Северный автобус»                    (г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 2, оф. 19) с целью контроля (надзора) за деятельностью заявителя по обеспечению транспортной безопасности.

Уполномоченными лицами на проведение проверки назначены: Жагракалис Э.А. – государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления; Рогов А.В. – старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления.

Распоряжением от 11.12.2013 № 1211-р в пункт 3 распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 22.11.2013 внесено изменение по составу уполномоченных лиц на проведение проверки, а именно в дополнение к вышеуказанным лицам на проведение проверки назначена Васильева М.В. – заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления.

О проведении плановой выездной проверки  Обществу сообщено 26.11.2013 посредством факсимильной связи (уведомление от 22.11.2013         № 07-29/2367). Копии указанных распоряжений 17.12.2013 вручены директору Общества Томилову А.В.

Проверкой установлено, что основным видом деятельности Общества является осуществление пассажирских перевозок; для этих целей Общество использует принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства – 4 автобуса ПАЗ 423400. Следовательно, Общество является субъектом транспортной инфраструктуры в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона  от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Результаты проверки отражены в акте  от 26.12.2013 № 07-46-02/930, в соответствии с которым в деятельности Общества выявлены следующие нарушения:

- не осуществлена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона  от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказе в приёме на работу, что является нарушением пункта 5.10 статьи 5 главы II «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утверждённых Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 (далее – Требования);

- не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, что является нарушением пункта 5.12 статьи 5 главы II Требований.

Акт и извещение № 07-29/2571 о составлении протокола об административном правонарушении вручены директору Общества 26.12.2013.

Старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Роговым А.В. 30.12.2013 в присутствии директора Томилова А.В. в отношении Общества составлен протокол по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, копия которого с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в тот же день вручена законному представителю Общества.

Старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Роговым А.В. 14.01.2014 в присутствии директора Общества Томилова А.В. вынесено постановление       № 07-53-02/545 о привлечении ООО «ТСЦ «Северный автобус» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона  от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Статус Общества как субъекта транспортной инфраструктуры в соответствии с положениями Закона № 16-ФЗ и вменяемые ему нарушения подтверждаются материалами дела, и Обществом по существу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию постановления по причине существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, пунктом 3 распоряжения № 1144-р от 22.11.2013 лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены Жагракалис Э.А. и Рогов А.В.

В связи с болезнью указанных лиц распоряжением от 11.12.2013              № 1211-р в пункт 3 вышеуказанного распоряжения внесены изменения – лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены:       Жагракалис Э.А. – государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления; Рогов А.В. – старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления; Васильева М.В. – заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008            № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Довод Общества о неподписании акта проверки от 26.12.2013                  № 07-46-02/930 одним из лиц, уполномоченных на проведение проверки (Васильевой М.В.), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный недостаток акта проверки не относится  в соответствии с положениями статьи 20 Закона № 294-ФЗ к нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, при том, что акт проверки подписан большинством членов рабочей группы, утвержденной распоряжением Управления от 22.11.2013 № 1144-р, с учетом распоряжения 11.12.2013             № 1211-р; Васильева М.В. с 22.12.2013 по 28.12.2013 (на момент подписания акта) находилась в служебной командировке в соответствии с приказом от 19.12.2013 № 312/к о направлении работников в командировку.

Неуказание в акте времени проведения проверки (в часах) также не является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ и в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены постановления.

В отношении указания в распоряжении № 1144-р от 22.11.2013 о проведении плановой выездной проверки и распоряжении от 11.12.2013            № 1211-р , а также в акте проверки № 07-46-02/930 наименования проверяемого юридического лица – ООО «Торговый Сервисный центр «Северный автобус» вместо ООО  «Торговый Сервис центр «Северный автобус» апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о явной опечатке административного органа.

В распоряжении и в акте указан юридический адрес проверяемого лица – 163051, г. Архангельск, пр. Дзежинского, д. 2, офис 19, что соответствует юридическому адресу ООО  «Торговый Сервис центр «Северный автобус», указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общества.

Распоряжения и акт проверки получены директором ООО «Торговый сервис центр «Северный автобус» Томиловым А.В. и приняты им без замечаний.

Доказательств того, что помимо ООО «Торговый сервис центр «Северный автобус» по тому же адресу располагается              ООО «Торговый сервисный центр «Северный автобус», в связи с чем могла возникнуть путаница в проверяемом субъекте, в  материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации размещён Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2013 год. В данный план включено ООО «ТСЦ «Северный автобус», указан его адрес г. Архангельск,   пр. Дзержинского, д. 2, офис 19, а также указан ИНН 2901101135 и орган госконтроля - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Законный представитель Общества присутствовал при составлении