Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А52-3594/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

определении размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обжалуемого решения не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу № 10225000-304/2012.

По результатам экспертизы, эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» применив сравнительный подход, пришел к выводу, что стоимость товара составит 5 977 900 руб. (т. 5. л. 2), что превышает стоимость товара, примененную таможенным органом по отчету ООО «Себежский Центр оценки»  на 94 069 руб. (5 977 900 руб. - 5 883 831 руб.) или на 1, 6 % от стоимости товара по оценке, принятой таможенным органом.

Следовательно, выводы двух экспертов по оценке стоимости спорного товара являются сопоставимыми. Наличие недостатков при оформлении Отчета об оценке ООО «Себежский центр оценки» от 22.06.2012 № 110-2012, на которые указано судом первой инстанции, не повлекло за собой необоснованного вывода эксперта о вероятной цене товара, по которой он может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции и не затронуло права общества в силу того, что стоимость товара принята таможенным органом в меньшем размере.

Определение размера административного штрафа от указанной стоимости не повлекло усиление административного наказания, что недопустимо в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что мера наказания определена таможенным органом без учета обстоятельств его совершения.

Санкция по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ определена законодателем в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении указано, что обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность, таможенным органом не установлено. Между тем, штраф наложен не в минимальном размере, а в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, при этом, обоснование примененного размера ответственности в постановлении отсутствует, что также не соответствует требованиям КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, если установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

Поскольку таможенным органом не доказана правомерность определения размера штрафа кратно величине стоимости товара, постановление Себежской таможни от 03.08.2012 по делу об административном правонарушении № 10225000-304/2012 является незаконным и подлежит отмене в части назначения административного наказания превышающего его минимальный размер, установленный санкцией статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение наказания в виде штрафа составляющего одну вторую от его стоимости в размере 5 883 831 руб., определенной оценщиком в рамках дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения общества к ответственности, в том числе в части извещения ООО «ТИКСИ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания незаконным и отмене  постановление по делу об административном правонарушении № 10225000-304/2012 от 03.08.2012 в части назначения административного наказания в размере 2 941 915 руб. 50 коп., в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2014 года по делу № А52-3594/2012 изменить в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10225000-304/2012, принятого 03.08.2012 в городе Себеже Себежской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИКСИ» (ОГРН 1117746558973) в части назначения административного наказания.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2012 № 10225000-304/2012 Себежской таможни в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИКСИ», зарегистрированного по адресу: г. Москва, проезд Полесский, д. 16, строение 1, ОГРН 1117746558973, в части назначения административного наказания, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 2 941 915 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2014 года по делу № А52-3594/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 О.Ю. Пестерева

 А.А. Холминов