Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А52-3594/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от таможни Смирнова С.П. по доверенности от 26.12.2013, от общества Герасимова А.А. по доверенности от 15.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2014 года по делу № А52-3594/2012 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТИКСИ» (ОГРН 1117746558973, далее – ООО «ТИКСИ», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни (ОГРН 1026002944439, далее – таможня, административный орган) от 03.08.2012 по делу об административном правонарушении № 10225000-304/2012.

Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, требование общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Севро-Западного округа от 10.06.2013 состоявшиеся по делу № А52-3594/2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе экспертизы отчета оценки, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ), исследовать и оценить представленные по делу отчет об оценке от 22.06.2012 № 110-2012 и иные доказательства, полученные в соответствии с требованиями АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным назначения административного наказания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить в части удовлетворения требований общества. В обоснование жалобы ссылается на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусматривает привлечение к административной ответственности без назначения административного наказания, результат оценки стоимости товара и результаты проведенной экспертизы сопоставимы.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как оценка, использованная таможенным органом при определении наказания являлась ненадлежащим доказательством, стоимость товара, установленная по итогам судебной экспертизы выше, соответственно размер штрафа, который может быть назначен обществу по итогам судебного рассмотрения спора, ухудшит положение общества, что недопустимо.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 декларантом ООО «ТИКСИ» в ОТО и ТК Себежского таможенного поста Себежской таможни подана к таможенному оформлению электронная декларация на товары № 10225030/100512/0002254 для помещения под процедуру ИМ 40 на 109 товаров (1075 грузовых мест), весом нетто – 11736, 45 кг и весом брутто -  13795, 9 кг. Отправитель товара: «AVELONA LIMITED» (Великобритания) UK через UAB «LAVISOS LEZ TERMINALAS» LITHUANIA, получатель товара:  ООО «ТИКСИ». Товар следовал по документам: CMR № 000102 от 07.05.2012, TIR №RX70505028 от 08.05.2012, инвойс № 005/AL-T от 04.05.2012 (т. 1, л. 92 - 148, т. 2, л. 1 - 26).

На основании профиля риска Себежской таможней применена мера по минимализации профиля риска: таможенный досмотр, по результатам которого 22.05.2012 составлен акт таможенного досмотра № 10225030/220512/000440. В ходе таможенного досмотра обнаружено фактическое несоответствие сведений о товаре сведениям, заявленным в ДТ № 10225030/100512/0002254 и товаросопроводительных документах, а именно: количество грузовых мест – 995 (по ДТ – 1075), количество шт. – 19819, общее превышение составило – 10905 шт. (5628, 99 кг). Товар «Серверные корпуса» поставлен в меньшем количестве, чем указано в документах, товар «Сетевое оборудование», в том числе: беспроводные маршрутизаторы, беспроводные точки доступа, беспроводные сетевые адаптеры, беспроводные принт-серверы, коммутаторы - в большем количестве, чем указано в документах.

По факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего декларированию таможенному органу, Себежской таможней в отношении общества 23.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении № 10225000-304/2012 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. Кроме того, таможней составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому в порядке статьи 27.10 КоАП РФ изъят товар в части превышения, являющийся предметом правонарушения, и по акту приема-передачи материальных ценностей помещен на ответственное хранение на склад закрытого акционерного общества «Ростэк-Псков» (далее - ЗАО «Ростэк-Псков»).

В ходе производства по делу об административном правонарушении 31.05.2012 опрошен в качестве свидетеля менеджер ООО «ТИКСИ» Зайцев В.Л., из показаний которого следует, что 10.05.2012 он от курьера получил на бумажном носителе декларацию на товар, поступивший на таможенный пост Себежской таможни, подписал и подал декларацию в ОТО и ТК Себежского таможенного поста. Перед  подачей декларации в таможенный орган сведения, указанные в декларации, Зайцев В.Л. с фактическим товаром не сверял, так как предварительный осмотр товара не производился. При досмотре Зайцев В.Л. присутствовал, с результатами  досмотра согласен, причины, по которым произошло недекларирование  части товара, ему неизвестны.

Себежской таможней 28.05.2012 вынесено определение о назначении оценочной экспертизы.

Из ООО «Себежский Центр оценки» 22.06.2012 получен отчет об оценке № 110-2012, согласно которому рыночная стоимость товара по состоянию на 10.05.2012 составляет 5 883 831 руб.

В отношении общества 22.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 10225000-304/2012 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Себежской таможней 25.06.2012 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Себежской таможней 06.07.2012 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л. д. 142, 143).

Постановлением Себежской таможни от 03.08.2012 ООО «ТИКСИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения - 5 883 831 руб.

Судом первой инстанции принято решение о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10225000-304/2012, принятого 03.08.2012 таможней в отношении общества в части назначения административного наказания. При этом судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, поэтому в удовлетворении остальной части требований арбитражным судом отказано.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт подлежащим отмене в части назначения административного наказания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. 

Пунктом 3 статьи 179 ТК ТС закреплено, что таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрена необходимость указания в декларации на товары таких сведений о товарах, как: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре.

На основании пункта 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В поданную ООО «ТИКСИ» к таможенному оформлению по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» ДТ № 10225030/100512/0002254, не были внесены сведения о товаре: беспроводные маршрутизаторы, беспроводные точки доступа, беспроводные сетевые адаптеры, беспроводные принт-серверы, коммутаторы (всего 10905 шт.). Указанные обстоятельства подтверждаются ДТ № 10225030/100512/0002254, актом таможенного досмотра от 12.05.2012 №10225030/220512/000440, инвойсом от 04.05.2012 № 005/AL-T, упаковочным листом от 04.05.2012 № 005/AL-T, CMR № 000102 от 07.05.2012, TIR № RX70505028 от 08.05.2012. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспариваются заявителем. Кроме того, ООО «ТИКСИ» не приняло мер по соблюдению таможенного законодательства – не осмотрело товар, прибывший в транспортном средстве до подачи декларации, не произвело проверку достоверности сведений и документов на поступивший груз.

Помимо этого общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товаров, прибывших в его адрес на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статей 188, 189 ТК ТС ответственным за достоверное заявление сведений о товарах, является декларант.

Как следует из товаросопроводительных документов, количество грузовых мест должно было составить 1075, однако фактически составило 995, что можно было установить путем простого пересчета грузовых мест. Выявление указанного обстоятельства, должно было указать декларанту на возможные отклонения от условий поставки.

Далее, из акта таможенного досмотра № 10225030/220512/000440 от 22.05.2012 (т. 2, л. 35-71) следует, что товар был упакован в картонные коробки, на каждую коробку наклеено по две этикетки. На одной из этикеток нанесена информация о товаре, в частности, указано наименование товара и количество штук в коробке. Согласно инвойсу и упаковочному листу (т. 2, л. 13-26), общее количество поставленного по документам товара должно было составить 9 246 штук, фактически же ввезено 19 819 штук с учетом данных, указанных на этикетках коробок.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Размер штрафа за совершение правонарушения установлен для общества таможенным органом в размере 5 883 831 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

По материалам дела стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, которая учитывалась таможней при определении санкции за совершенное административное правонарушение, определена на основании Отчета об оценке ООО «Себежский  центр оценки» от 22.06.2012 № 110-2012 в размере 5 883 831 руб. (т. 1, л. 28-37).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Отчет об оценке ООО «Себежского  центра оценки» от 22.06.2012 № 110-2012 не соответствует принципам, предусмотренным в пункте 4 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, не может быть проверен, так как к нему не приложены анализ рынка исследуемого товара, сама ценовая информация, использованная экспертом, расчеты итоговой величины, и как ненадлежащее доказательство, полученное с нарушением норм  закона, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не может быть использован при